ДОГОВОР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Мурманского областного суда от 08.06.2011 N 33-1556
    Производство по делу по иску о признании незаконной корректировки размера платы за отопление прекращено в связи с принятием судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2013 01:28:48

  2. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.10.2012 по делу N 33-3386
    Исковые требования к поставщику электроэнергии о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением квартиры истца от электроэнергии, правомерно удовлетворены в части заявленных сумм на основании п.п. 80 - 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, так как ответчик нарушил установленный порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 02.02.2013 22:26:01

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 01.03.2012 по делу N 33-1748/2012
    В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано правомерно, поскольку отопительные приборы без отключающего устройства и запорно-регулировочного крана отвечают основному признаку общего имущества, в связи с чем ущерб подлежит возмещению с управляющей компании, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:16:54

  4. Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12.01.2012 по делу N 33-202/2012
    В удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет оплаты за услуги по поставке электроэнергии, водоснабжению и водоотведению отказано правомерно, поскольку начисления и перерасчеты по услугам за поставку электроэнергии, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение произведены ответчиками верно, при этом неиспользование жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:16:52

  5. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 27.06.2012 по делу N 33-1690/2012
    В иске о признании незаконными действий по навязыванию платной услуги по опломбированию и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды отказано, так как на истца как на собственника квартиры возложена обязанность по учету энергетических ресурсов с применением приборов учета и по вводу их в эксплуатацию, которая вытекает из бремени содержания имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:16:34

  6. Определение Алтайского краевого суда от 25.01.2012 по делу N 33-466-12
    Иск о признании незаконными действий по расчету и назначению размера компенсации по оплате отопления, возложении обязанности произвести перерасчет размера компенсации по оплате отопления, обязании назначения и выплаты этой компенсации удовлетворен, поскольку орган социальной защиты населения обязан ежемесячно направлять поставщику списки льготополучателей для осуществления им расчетов денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в предусмотренном формате.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:16:15

  7. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.05.2012 по делу N 33-8753/12
    В удовлетворении заявления о признании незаконными действий водоснабжающей организации, компенсации материального и морального вреда отказано правомерно, так как произведенные организацией начисления адресованы собственнику дома и не имеют отношения к заявителю, пени начислены в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги, истек срок поверки прибора учета.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:16:05

  8. Кассационное определение Тюменского областного суда от 25.07.2011 по делу N 33-3653/2011
    Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет за жилищные и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, поскольку перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении должен производиться предприятиями, к которым истцом требования не заявлялись, кроме того, перерасчет по коммунальным услугам выполняется после указаний заказчиков (ресурсоснабжающих организаций), а услуги по вывозу твердых бытовых отходов и за пользование лифтом не являются коммунальными.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:15:49

  9. Определение Ленинградского областного суда от 07.06.2012 N 33а-2518/2012
    Требование сособственников коммунальной квартиры об определении порядка оплаты услуг энергоснабжения и об установке индивидуальных приборов учета электроэнергии не удовлетворено, так как индивидуальный порядок оплаты определен в отношении коммунальных квартир, являющихся единым объектом недвижимости с входящими в его состав помещениями, к которым указанная квартира не относится, кроме того, не представлено доказательств наличия технической возможности установки индивидуальных приборов учета.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:15:32

  10. Определение Ленинградского областного суда от 14.03.2012 N 33-1131/2012
    Требование управляющей компании об обеспечении доступа в квартиру ответчика для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома с целью ликвидации аварийности канализационного стояка удовлетворено, так как доступ в квартиру ответчика необходим для проведения осмотра стояка, окончательного установления причины протечки канализационных стоков в нижерасположенную квартиру для дальнейшего решения вопроса о способе устранения аварийности сантехнического оборудования (общего имущества дома).
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:14:45


   Всего документов: 3219
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288