ДОГОВОР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-12801/13 по делу N А71-14648/2012-Г22
    О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 18:10:31

  2. Определение ВАС РФ от 18.09.2013 N ВАС-4661/13 по делу N А56-2486/2012
    О возобновлении надзорного производства
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 17:59:27

  3. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.07.2013 по делу N 12-113/2013
    Управляющая компания правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку она, являясь исполнителем коммунальных услуг, при управлении многоквартирным домом допустила подачу потребителям горячей воды с температурой, ниже установленной требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 и не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по предельно допустимому содержания железа.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 14:02:54

  4. Решение Свердловского областного суда от 18.07.2013 по делу N 72-458/2013
    В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня обеспечения потребителей тепловой энергией отказано правомерно, поскольку совершение правонарушения подтверждено.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 13:47:59

  5. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.08.2013 по делу N 33-10783/2013г.
    В удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей отказано правомерно, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, доказательств, подтверждающих факт непроживания граждан в спорном жилом помещении и факт обращения в управляющую компанию, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 03:00:22

  6. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.06.2013 по делу N 33-3543
    В удовлетворении исковых требований об оспаривании начислений за поставку электроэнергии отказано, поскольку в настоящее время ответчиком истцу направлено только уведомление об уплате задолженности, в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности общество не обращалось, заявление истца о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о незаконности направленного требования.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 01:47:27

  7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 N 33-8940/2013
    Исковые требования о признании действий должностных лиц незаконными и взыскании морального вреда удовлетворены, поскольку истцом были представлены доказательства того, что действиями ответчиков были нарушены жилищные права истца.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 01:28:58

  8. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.08.2013 по делу N 33-4537
    В удовлетворении требований о признании противоправными действий по поставке некачественной питьевой воды, обязании поставить качественную питьевую воду, освобождении от платы за предоставление некачественной питьевой воды, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку ответственность за внутренние водопроводные сети жилого дома несет администрация муниципального образования.
    Судебные решения, арбитраж | 19.09.2013 21:48:27

  9. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.07.2013 N 33-4767
    Исковые требования о признании незаконным отказ в производстве перерасчета удовлетворены частично, так как размер ежемесячного платежа рассчитывался исходя из показаний прибора учета общего домового прибора учета отопления.
    Судебные решения, арбитраж | 19.09.2013 21:14:58

  10. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.08.2013 по делу N 33-4936
    Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку, взыскивая с общества расходы по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из характера, сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний.
    Судебные решения, арбитраж | 19.09.2013 20:41:49


   Всего документов: 3219
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131