ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Пермского краевого суда от 21.03.2011 по делу N 33-2613
    Поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению в отношении порядка пользования квартирой, ответчиком не представлено, доводы кассационной жалобы о несогласии с тем порядком пользования, который определен судом, отмену решения суда не влекут.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:52:22

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 N 3731
    Удовлетворение требований о признании действий регистрирующего органа по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета вновь созданных объектов недвижимости, не принадлежащих на праве собственности заявителю, не повлечет возникновения прав последнего в отношении спорного имущества, что является основанием отказа в заявленных требованиях.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:50:31

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 N 3788
    Право муниципальной собственности, возникшее по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, на нежилые помещения, являющиеся самостоятельным объектом гражданских прав, не может быть прекращено произвольно, в том числе в связи с приобретением истцами в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме, и в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не может возникнуть.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:50:14

  4. Определение Воронежского областного суда от 22.03.2011 по делу N 33-1450
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:49:24

  5. Определение Московского областного суда от 22.03.2011 по делу N 33-5891
    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:45:43

  6. Определение Московского областного суда от 22.03.2011 по делу N 33-6149
    Исковые требования об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и демонтаже металлической перегородки удовлетворены правомерно, поскольку установка металлической перегородки ответчиками произведена с нарушением проекта многоквартирного дома, доказательств, свидетельствующих о разрешении установки такой перегородки, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:44:41

  7. Определение Ленинградского областного суда от 23.03.2011
    Положения Закона РФ О защите прав потребителей, допускающего возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями изготовителя, исполнителя, продавца, не распространяются на правоотношения, связанные с компенсацией ущерба, причиненного заливом жилого помещения по вине собственника расположенной этажом выше квартиры. Поскольку заливом жилого помещения были нарушены имущественные права ее владельца, моральный вред компенсации не подлежит.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:42:02

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 33-4010/2011
    Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, поскольку в связи с падением с крыши многоквартирного дома глыбы льда был поврежден автомобиль истца, а ответчиком, который обслуживает данный многоквартирный дом, не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по очистке кровли дома от снега и наледи.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:40:49

  9. Определение Рязанского областного суда от 23.03.2011 N 33-488
    В удовлетворении иска о защите прав потребителя отказано правомерно, так как истец свои обязательства по полному финансированию строительства квартиры надлежащим образом не исполнил.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:40:02

  10. Определение Рязанского областного суда от 23.03.2011 N 33-502
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении семьи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставляемое жилое помещение меньше занимаемого ответчиками, что существенно ухудшает их жилищные условия.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:39:53


   Всего документов: 6084
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287