ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Решение Омского областного суда от 22.06.2010 N 77-338(232)(2010 г.)
    Судебный акт по делу о привлечении должностного лица организации по обслуживанию жилищного фонда к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ оставлен без изменений, поскольку несоблюдение правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома влечет административную ответственность вне зависимости от того, были ли впоследствии устранены выявленные нарушения или нет.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 13:17:41

  2. Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18970
    В удовлетворении заявления о запрете на строительство гаража, обязании подготовить и реализовать проект по укреплению фундамента жилого дома, привести прилегающий земельный участок в состояние, существовавшее до начала строительства, устранить разрушения жилого дома отказано правомерно, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что строительство ведется со значительными нарушениями действующих нормативных актов.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 13:10:34

  3. Кассационное определение Омского областного суда от 30.06.2010
    Суд обоснованно признал за истцом право собственности на гаражный бокс, так как нормы федерального законодательства, действовавшие на момент получения земельного участка для установки гаража, не содержали понятия краткосрочной аренды земли, а потому спорный земельный участок был отведен под строительство капитальных гаражей, ответчиком не представлено каких-либо документов об изъятии земельного участка, а истцом выплачен в полном объеме паевой взнос.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 13:02:56

  4. Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19076/10
    Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, частично удовлетворен правомерно, поскольку факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика и размер ущерба подтверждены материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 12:55:08

  5. Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 33-3340/2010
    Требования об обязании юридического лица произвести капитальный ремонт кровли и чердачного помещения оставлены без удовлетворения, поскольку указанное юридическое лицо не является собственником имущества многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 12:34:11

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010 N 33-7612
    Граждане, которым в связи с выселением из жилого помещения, расположенного в жилом доме, непригодном для постоянного проживания и подлежащем сносу, предоставлено другое равнозначное жилое помещение, в силу статьи 55 Жилищного кодекса РФ сохраняют право состоять на учете по улучшению жилищных условий, если основания состоять на таком учете для них не отпали.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 12:33:23

  7. Постановление президиума Липецкого областного суда от 09.07.2010 N 44г-18/2010
    Расчет оплаты потребленной электроэнергии при отсутствии индивидуальных приборов учета определяется из расчета количества зарегистрированных граждан, а потому выяснение вопроса о количестве фактически проживающих граждан в отдельных квартирах не имеет правового значения.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 12:32:33

  8. Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-18533
    В иске о признании дома жилым домом, обязании внести изменения в технический паспорт дома, экспликации поэтажного плана отказано правомерно, поскольку судом установлено, что занимаемое истцом помещение числится как квартира.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 12:28:33

  9. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.07.2010 по делу N 33-2349/2010
    Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненной просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, удовлетворены в части правомерно, поскольку судом верно учтены степень вины ответчика, период допущенной просрочки.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 12:20:43

  10. Определение Московского областного суда от 20.07.2010 по делу N 33-13971
    В иске о признании права преимущественной покупки на часть жилого дома отказано правомерно в связи с отсутствием оснований для признания за истцами права преимущественной покупки, поскольку спорное помещение (квартира) является обособленным, договор купли-продажи заключен во исполнение судебного решения.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 12:06:18


   Всего документов: 6084
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269