ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 20.07.2011 по делу N 33-21482
    Дело о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда возвращено на новое рассмотрение, поскольку суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению в данном случае, и не учел, что положения ст. 15 ЖК РФ относятся к жилищным правоотношениям.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 22:49:35

  2. Определение Пермского краевого суда от 01.08.2011 по делу N 33-7498
    Поскольку истцу был причинен материальный ущерб в результате затопления квартиры, с управляющей организации судом правомерно взыскана сумма расходов по ремонту квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 22:37:24

  3. Определение Московского городского суда от 02.08.2011 по делу N 33-29030
    Исковые требования о взыскании неустойки частично удовлетворены правомерно, поскольку истец свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома исполнил полностью, однако ответчик сдал объект долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 22:33:52

  4. Определение Липецкого областного суда от 03.08.2011 по делу N 33-2239/2011г.
    В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что заболевания у него возникли по вине ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 22:33:22

  5. Определение Калужского областного суда от 11.08.2011 по делу N 33-2103/2011
    Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу имущественного вреда, поскольку ответчик надлежащим образом не предупредил возможность наступления таких последствий, как падение снежно-ледяных отложений с крыши обслуживаемого им дома на автомобиль истца, не установив на время проведения работ ограждающее устройство вокруг дома.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 22:20:57

  6. Определение Московского городского суда от 18.08.2011 по делу N 33-26229
    Иск о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории дома, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен правомерно, поскольку в силу статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 22:10:08

  7. Определение Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 33-26588
    Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворен частично правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на одного из ответчиков, поскольку собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 22:04:47

  8. Определение Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 33-26600
    В удовлетворении требований о признании заключенного договора на участие в инвестировании строительства жилого дома договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании пени за неправомерное привлечение денежных средств потребителя отказано правомерно, поскольку договор прекратил свое действие и не может повлечь для истицы правовых последствий.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 22:04:42

  9. Определение Калужского областного суда от 25.08.2011 по делу N 33-2258/2011
    Сумма убытков, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя в пользу истицы, подлежит снижению, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 21:58:21

  10. Определение Калужского областного суда от 25.08.2011 по делу N 33-2259/2011
    Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненного истице вреда, поскольку им не исполнены возложенные на него договором управления многоквартирным домом обязанности по поддержанию исправного состояния кровли жилого дома. Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда в связи с тем, что решение о расходовании денежных средств на ремонт крыши собственниками помещений не принималось, является несостоятельным, так как денежные средства на содержание конструктивных элементов зданий используются управляющей организацией самостоятельно.
    Судебные решения, арбитраж | 23.05.2012 21:58:20


   Всего документов: 6084
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239