МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: КРЫША

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 N Ф04-4632/2016 по делу N А75-15796/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт падения снега с крыши дома, находящегося на обслуживании общества, установлен, вина общества в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению домом доказана; довод о том, что автомобиль был близко припаркован к дому, не имеет значения для разрешения спора.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:56:29

  2. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016 N Ф02-7531/2015 по делу N А58-8063/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленными доказательствами подтверждено соответствие крышной котельной техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам. Указанные в исковом заявлении недостатки и дефекты не являются следствием невыполнения или некачественного выполнения работ ответчиком-застройщиком, так как экспертизой установлено, что работы, которые истец требует выполнить, не предусмотрены проектной документацией.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:49:44

  3. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016 N Ф02-2471/2016 по делу N А33-13592/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принадлежности рекламной конструкции истцу, а также факт повреждения вывески истца в результате падения снега с крыши дома и причинения ущерба именно по вине ответчика, осуществлявшего уборку снега, документально подтверждены.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:45:54

  4. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2016 N Ф02-3544/2016 по делу N А58-3337/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с недоказанностью факта переплаты по договору.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:40:44

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 N Ф05-19339/2015 по делу N А40-74682/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения обществом требований закона нашел свое документальное подтверждение, оспариваемые акты вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:17:41

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-20636/2015 по делу N А41-6622/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленными доказательствами не подтверждаются место происшествия и факт падения снега на застрахованный истцом автомобиль именно с крыши дома, управляющей организацией которого является ответчик.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:06:21

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-2741/2016 по делу N А40-39653/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку не установлено обстоятельств нарушения со стороны истца условий договора, дающего ответчику право в соответствии с условиями спорного договора досрочно отказаться от его исполнения.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 20:01:31

  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N Ф05-13103/2014 по делу N А40-30774/14-180-106
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия ущерба подтвержден и подлежит взысканию в солидарном порядке.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:58:56

  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 N Ф05-6187/2016 по делу N А40-94599/15
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии подтвержден. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:45:14

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N Ф05-6661/2016 по делу N А40-7497/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное помещение отвечает признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установленным ст. 290 ГК РФ. Спорное нежилое помещение является техническим подвалом, имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:38:52


   Всего документов: 651
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: крыша