МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ЛИФТ, ЛИФТОВЫЕ УЗЛЫ И ШАХТЫ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 N 10АП-4804/2017 по делу N А41-61176/16
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания уполномоченного органа об обязании произвести корректировку размера платы за отопление, возврат неправомочно начисленной платы за отопление, диспетчеризацию лифтов, утилизацию и размещение твердых бытовых отходов, расторгнуть энергосервисный договор, исключить из платежного документа плату за энергосервис отказано правомерно, так как осуществление обществом на основании договора управления мероприятий по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов не освобождало общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников вопрос о размере платы за оказание услуг и выполнение работ по монтажу диспетчерской связи.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 22:00:12

  2. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N 10АП-7164/2017 по делу N А41-13400/17
    Иск о взыскании долга по договору на оказание услуг по поддержке технического состояния дома удовлетворен частично, поскольку ответчиком оплата оказанных истцом услуг произведена не в полном объеме, однако истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в части отыскиваемой суммы.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 21:57:55

  3. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N 10АП-3487/2017 по делу N А41-61178/16
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства отказано правомерно, поскольку общество в данном конкретном случае не доказало, что необходимость оказания услуг по размещению (утилизации) ТБО и выполнения работ по монтажу диспетчерской связи в МКД является обстоятельством, которое общество как управляющая компания в ходе осуществления деятельности по управлению МКД не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которого оно не отвечает.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 21:57:49

  4. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N 10АП-2870/2017 по делу N А41-62244/16
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства отказано правомерно, поскольку общество в данном конкретном случае не доказало, что необходимость оказания услуг по размещению (утилизации) ТБО и выполнения работ по монтажу диспетчерской связи в МКД является обстоятельством, которое общество как управляющая компания в ходе осуществления деятельности по управлению МКД не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которого оно не отвечает.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 21:57:49

  5. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N 10АП-3518/2017 по делу N А41-62249/16
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства отказано правомерно, поскольку общество в данном конкретном случае не доказало, что необходимость оказания услуг по размещению (утилизации) ТБО и выполнения работ по монтажу диспетчерской связи в МКД является обстоятельством, которое общество как управляющая компания в ходе осуществления деятельности по управлению МКД не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которого оно не отвечает.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 21:57:48

  6. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 N 10АП-10374/2017 по делу N А41-74394/16
    Иск о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов удовлетворен правомерно, так как ответчик в нарушение норм ГК РФ и условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, доказательства частичного или полного погашения заявленной задолженности ответчик суду не представил, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 21:50:48

  7. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 N 10АП-13865/2017 по делу N А41-26956/16
    В иске о понуждении произвести корректировку начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказано, поскольку, заявляя требование о понуждении осуществить перерасчет, истец не представил доказательств того, что ранее соответствующий расчет начислений по коммунальным платежам, совершенный ответчиком, произведен неверно, необоснованно, либо неправомерно были применены какие-либо тарифы.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 21:47:27

  8. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 N 10АП-13745/2017 по делу N А41-37711/17
    Иск о взыскании задолженности по договорам о техническом обслуживании лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов, процентов удовлетворен правомерно, так как факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, материалы дела не подтверждают факт заключения соответствующих договоров между истцом и третьими лицами, а соответственно, и получения каких-либо платежей истцом от указанных лиц во исполнение указанных договоров.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 21:44:35

  9. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 N 10АП-13093/2017 по делу N А41-49728/17
    В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента при эксплуатации лифта отказано, так как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; нарушен порядок привлечения к ответственности.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 21:42:04

  10. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 N 10АП-14032/2017 по делу N А41-51518/17
    В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента при эксплуатации лифта отказано, так как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 21:40:49


   Всего документов: 365
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: лифт, лифтовые узлы и шахты