МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: КРЫША

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А45-16693/2014
    По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
    Судебные решения, арбитраж | 15.03.2015 17:16:31

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2014 N 33-7531
    Обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на управляющую организацию, поскольку свидетельскими показаниями и заключением независимого оценщика установлен факт повреждения транспортного средства в результате падения наледи с кровли жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2015 22:31:00

  3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.06.2014 N 33-6080/2014, А-62
    В удовлетворении исковых требований об оспаривании решения органа местного самоуправления отказано, так как предъявленное истцом решение о даче согласия на реконструкцию не содержит 100 процентов голосов правообладателей помещений жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2015 04:23:09

  4. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 03.07.2014 по делу N 33-3762
    Иск о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонтные работы удовлетворен в части требований правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа, которые истец просит взыскать, последствиям нарушения обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2015 02:14:18

  5. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 28.05.2014 N 33-2320/2014
    В удовлетворении исковых требований об обязании привести пристройку в соответствие со строительными нормами, демонтировать кондиционер, рекламные конструкции отказано правомерно, поскольку сам по себе факт размещения кондиционера ответчицей на крыше пристройки не означает осуществление ею действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения квартирой.
    Судебные решения, арбитраж | 11.03.2015 23:43:22

  6. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.06.2014 по делу N 33-12551/14
    В удовлетворении требований о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома отказано правомерно, поскольку судом установлено, что изменение правового режима в отношении одного здания является недопустимым и будет нарушать права третьих лиц, проживающих в указанном доме.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2015 19:02:09

  7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-9138/2014
    Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши, удовлетворены правомерно, так как материальный ущерб имуществу истца причинен по вине работника - ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2015 09:33:15

  8. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30.06.2014 по делу N 11-6411/2014
    В иске о признании права на меры социальной поддержки отказано правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что в ходе обследования материально-бытовых условий комиссией не была установлена утрата какого-либо имущества в результате чрезвычайной ситуации, так как имущество истцов пострадало не в результате чрезвычайной ситуации, а по причине технической неисправности общего имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2015 04:57:13

  9. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.06.2014 по делу N 11-6097/2014
    Иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, возложении обязанности демонтировать оборудование, произвести ремонтные работы удовлетворен правомерно, поскольку суд исходил из того, что собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями закона, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2015 04:41:12

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2014 по делу N 33-1891/14
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать рекламную конструкцию отказано правомерно, поскольку ответчиком было получено разрешение на установку рекламной конструкции, а поступающие от размещения рекламной установки финансовые средства идут на техническое содержание дома, инженерного оборудования, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2015 02:34:39


   Всего документов: 1135
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: крыша