МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: КРЫША

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.07.2015 по делу N 33-4358
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Жилищным кодексом РФ установлен запрет на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:03:53

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 по делу N 33-10877/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку права истца нарушены, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:51:43

  3. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.07.2015 по делу N 33-4745/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в данном споре речь идет об использовании связи специального назначения, которая имеет целью защиту населения и территории субъекта РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий, при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, связь была законно установлена и начала функционировать задолго до принятия Жилищного кодекса РФ, спорные объекты объектами градостроительства не являются.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:35:23

  4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 по делу N 33-11109/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:28:43

  5. Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.07.2015 по делу N 33-7815/2015
    Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда ответчиком не представлены, размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:21:59

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2015 по делу N 33-26294/2015
    Решение: 1) Требование истца-1 удовлетворено, поскольку изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников, за принятие решения об отчуждении помещений, образованных в результате реконструкции и перепланировки, истец не голосовал, против этого решения возражает; 2) В удовлетворении требования истца-2 отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:11:40

  7. Апелляционное определение Кировского областного суда от 28.07.2015 по делу N 33-2991/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку повреждения автомобиля истца возникли вследствие падения снега с крыши жилого дома, ответственность на содержание общего имущества лежит на ответчике, в этой связи обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на него как организацию, осуществляющую обслуживание имущества многоквартирного дома и не выполнившую надлежащим образом работы по очистке кровли.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:09:20

  8. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 29.07.2015 по делу N 33-3112/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик как обслуживающая организация многоквартирного дома ненадлежащим образом выполнял работы по удалению наледей и снега с крыши дома, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца; доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат; каких-либо сведений о том, что парковка автомобиля возле дома на момент происшествия была невозможной либо что возле дома запрещена стоянка или остановка транспортных средств, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 15:52:16

  9. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.07.2015 по делу N 33-4771/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части заявленной суммы, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома; обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 15:49:59

  10. Апелляционное определение Тульского областного суда от 30.07.2015 по делу N 33-2279/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку суд установил вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 15:34:51


   Всего документов: 1135
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: крыша