МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: КРЫША

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-12304/2015, 2-1701/13
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не представлено доказательств соразмерности избранного способа защиты (снос части строения) последствиям нарушения их прав.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:57:58

  2. Апелляционное определение Омского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-3360/2015
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит указания на обязанность выполнения ответчиком ремонтных работ фасада здания; также сторонами не оспаривалось, что управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором находится офис истцов, является третье лицо, к которому исковые требования не предъявляются.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:49:01

  3. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.05.2015 по делу N 33-4626/2015
    Решение: В удовлетворении требования в части взыскания задолженности на содержание жилья и текущий ремонт отказано, поскольку у истцов отсутствуют права на предъявление данного требования, так как они не уполномочены выступать от имени всех собственников.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:47:18

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17754/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:37:02

  5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 28.05.2015 по делу N 33-2177/2015
    Требование об оспаривании решения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое заключение и предшествовавший ему акт обследования жилого помещения вынесены только на основании визуального осмотра, без использования средств инструментального контроля, в то время как администрация городского поселения располагала предоставленной управляющей организацией информацией о неудовлетворительном техническом состоянии дома.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:33:00

  6. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 01.06.2015 по делу N 33-2943/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные недостатки касаются в большей части общего имущества собственников жилого дома, между тем решение об устранении строительных недостатков, допущенных застройщиком, на общем собрании не принималось, а истцы не уполномочены представлять интересы всех собственников дома.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:10:53

  7. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.06.2015 по делу N 33-3559/15
    Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик, как лицо, которое по договору об управлении домом должно обслуживать и содержать все части и конструкции дома в надлежащем состоянии, производя в случае необходимости их текущий ремонт.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:51:11

  8. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-5358
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку дерево, часть которого упала на кровлю принадлежащего истцу здания, расположено на прилегающей к придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца ответчиком не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:49:23

  9. Апелляционное определение Тверского областного суда от 04.06.2015 по делу N 33-2003/2015
    Встречное требование: О сохранении крыши в реконструированном состоянии.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:14:50

  10. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2015 N 33-3717/2015 по делу N 2-269/2014
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку причиной разрушения крышки корпуса фильтра очистки воды является производственный брак.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:12:46


   Всего документов: 1135
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: крыша