МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

81. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.12.2014 по делу N 33-13047/2014
    Решение: В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано, поскольку установлено, что нежилые помещения используются истцом для сдачи в аренду в качестве офисов с целью получения дохода, что не свидетельствует об их использовании для личных нужд, поэтому возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 16:01:30
    
    
82. Апелляционное определение Кировского областного суда от 18.12.2014 по делу N 33-4296
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, не являлся надлежащим, ремонт неисправного крана не был своевременно проведен соответчиком, что и стало причиной затопления квартиры истца и причинения ущерба.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 14:56:36
    
    
83. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.12.2014 по делу N 33-11798
    Требование о возложении обязанности привести имущество в прежнее состояние удовлетворено правомерно, поскольку ответчик произвел ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке квартиры без получения разрешения на их выполнение в установленном законом порядке.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 14:42:58
    
    
84. Постановление Кемеровского областного суда от 23.12.2014 по делу N 4А-970-14
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества доказано наличие состава вменяемого ему правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 14:06:14
    
    
85. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-4171/2014
    Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчицы платы за жилое помещение отменен на основании ее заявления, в котором она указала, что между нею и управляющей компанией отсутствуют договорные отношения, следовательно, ответчица знала о незаключенности договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 13:56:57
    
    
86. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.01.2015 по делу N 33-325/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что собственники помещений в многоквартирном доме большинством голосов проголосовали за утверждение тарифа на содержание и поддерживающий ремонт и за пролонгацию договора.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 12:44:26
    
    
87. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.01.2015 по делу N 33-265
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку запрашиваемая истицей документация имеется в наличии у ответчика и является документацией во исполнение договора управления, так как истица является собственником квартиры и общего имущества многоквартирного дома, то вправе ознакомиться с указанной документацией.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 12:23:25
    
    
88. Определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2015 по делу N 33-210/2015
    Решение: Требования удовлетворены, поскольку доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества ответчик не представил, в то время, как было установлено, имущество истца повреждено вследствие канализационных стоков из системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 11:57:04
    
    
89. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.02.2015 по делу N 33-72/15
    Встречное требование: О признании незаконными действий по изменению размера оплаты, обязании произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилья, компенсации морального вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 11:56:45
    
    
90. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2015 по делу N 33-5978
    Решение: Требование в части взыскания ущерба со страховой компании удовлетворено, так как судом установлено, что залив произошел по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании, в связи с чем в пределах указанной суммы ответственность за причинение ущерба застрахованным лицом несет страховая компания.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 04:50:50
    
    

   Всего документов: 1584
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: общее имущество