МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: БАЛКОН

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 02.03.2015 по делу N 33-4575/2015
    Решение: Требование частично удовлетворено, так как ответчиком не представлено доказательств своей невиновности либо доказательств того, что обязательство не было своевременно исполнено вследствие непреодолимой силы.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 05:10:19

  2. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2015 по делу N 33-6019/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку отношения между сторонами по управлению многоквартирным домом подпадают под действие Закона О защите прав потребителей, поскольку на ответчика в данном случае возложена обязанность по оказанию истцу услуг по содержанию общего имущества дома, в котором он проживает, то есть направлена на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с проживанием в жилом доме.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 04:53:14

  3. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2015 по делу N 33-6094/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 04:52:51

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 33-8773
    Встречное требование: О взыскании задолженности по договору.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 04:51:27

  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 25.03.2015 по делу N 33-6918/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по заключенному договору, размер неустойки уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 04:42:46

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-10064/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оснований в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 для производства ремонта в квартире истицы не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 04:42:30

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-8751
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не является застройщиком либо заказчиком строительства, ответственность за качество строительства не несет, при вводе дома в эксплуатацию нарушений проекта, технических норм и правил не было установлено, недостатки, которые требует устранить истец, подлежат устранению не в рамках гарантийных обязательств, а в ходе осуществления технической эксплуатации дома.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 04:37:08

  8. Апелляционное определение Московского областного суда от 01.04.2015 по делу N 33-7347/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, заключая договор с ответчиком, истец фактически инвестировал строительство всей квартиры, в том числе уплатил расходы на строительство лоджии, которая имеется в квартире, и оснований для возложения на ответчика обязанности несения расходов по строительству лоджии за счет собственных средств не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 04:35:22

  9. Апелляционное определение Московского областного суда от 01.04.2015 по делу N 33-7570/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок строительство дома ответчиком не было завершено, не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 04:34:01

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2015 по делу N 33-10847/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договором участия в долевом строительстве стороны предусмотрели возможность увеличения (уменьшения) планируемой площади квартиры, оснований для признания положения акта приема-передачи недействительным в части подтверждения истцом отсутствия финансовых, материальных и иных претензий к ответчику не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 04:32:35


   Всего документов: 1615
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: балкон