МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: БАЛКОН

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

111. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.03.2015 по делу N 33-2044
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением конструкции балкона, наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на возведение балкона.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 07:02:51
     
     
112. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.03.2015 по делу N 33-2097
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств того, что устройство балкона не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, ответчиками работы по строительству балкона осуществлены без получения разрешения на такую реконструкцию и без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 07:02:40
     
     
113. Определение Новосибирского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-1758/2015г.
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия договора ущемляют права потребителя.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 06:47:07
     
     
114. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.03.2015 по делу N 33-1790/15
     Встречное требование: О признании пристроя самовольным, сносе пристроя.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 06:32:26
     
     
115. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.03.2015 по делу N 33-3445/2015
     Решение: В удовлетворении требования отказано, так как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, законом запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 06:12:05
     
     
116. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 11.03.2015 N 44-г-13
     Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в его резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, а резолютивная часть апелляционного определения этим требованиям не отвечает.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 06:08:17
     
     
117. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.03.2015 по делу N 33-5331/15
     Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обмерзания помещения квартиры вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 05:58:54
     
     
118. Апелляционное определение Кировского областного суда от 12.03.2015 по делу N 33-787/2015
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, наличия оснований для проведения голосования в заочной форме.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 05:54:30
     
     
119. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 13.03.2015 по делу N 33-178/2015
     Решение суда отменено, иск об обязании привести фасад и торец дома в первоначальное состояние удовлетворен, поскольку производство спорных строительных работ привело к изменению объекта и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, собственники жилых помещений в спорном жилом доме решения об изменение облика фасада здания, об изменении режима пользования частью земельного участка не принимали.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 05:49:19
     
     
120. Постановление Хабаровского краевого суда от 13.03.2015 по делу N 4а-168/2015
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в предоставлении торговых мест для размещения торговых точек (временных некапитальных сооружений) по продаже товаров, в результате чего противопожарный разрыв между металлическими торговыми сооружениями и многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения оказался менее установленных 8 метров. Кроме того, не обеспечены подъезд и проезд для пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 05:47:48
     
     

   Всего документов: 1615
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: балкон