МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: МАНСАРДНЫЙ ЭТАЖ (МАНСАРДА)

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

1. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 24.02.2015 по делу N 33-512/2015
   В удовлетворении исковых требований о признании права на результат инвестиционных капитальных вложений, взыскании денежных средств отказано правомерно, поскольку отсутствуют какие-либо соглашения, по условиям которых истец вкладывал денежные средства в объект инвестиционной деятельности (чердачные помещения), следствием вложения которых у него, как у инвестора возникло бы право на результаты таких вложений.
   Судебные решения, арбитраж | 04.11.2017 00:39:17
   
   
2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N 33-4946/2015
   Решение: В удовлетворении требования отказано, так как пристрой к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, объектом права собственности, кроме того, отсутствуют доказательства наличия согласия второго собственника на произведенную реконструкцию и сохранение дома в реконструированном виде.
   Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 23:24:40
   
   
3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.08.2013 по делу N 33-7306/2013
   О снятии с апелляционного рассмотрения дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком и направлении в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
   Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 19:47:55
   
   
4. Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-1788/2014
   Решение: 1) Требования удовлетворены частично, поскольку спорные объекты признаны самовольными постройками. 2) В удовлетворении требований отказано, поскольку ответчик не является собственником объекта незавершенного строительства. 3) Исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
   Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 18:26:44
   
   
5. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-434/2015
   Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку реальный раздел жилого дома не был произведен, право общей долевой собственности не прекратилось.
   Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:53:47
   
   
6. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-446/2015
   Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку застройщик после сдачи дома в эксплуатацию фактически изменил принцип расчета стоимости квартиры, установленный договором с учетом понижающего коэффициента для лоджий, на принцип расчета без учета понижающего коэффициента, что подтверждено документально, является односторонним изменением условий договора и противоречит требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ.
   Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:53:34
   
   
7. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-50/2015г.
   Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проводимые истцом работы по реконструкции квартиры путем присоединения к ней чердачного пространства ведут к уменьшению общего имущества собственников иных квартир дома, истец не представил доказательств получения в установленном порядке согласия всех жильцов дома на сохранение произведенной реконструкции в том виде, в котором она фактически существует.
   Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:52:28
   
   
8. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 28.01.2015 N 44г-8/2015
   Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не назначена экспертиза проектной документации, не проверена устранимость нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
   Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:47:33
   
   
9. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-418/2015
   Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие заключения государственного строительного надзора является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
   Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:18:49
   
   
10. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.02.2015 N 33-831
    Иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворен правомерно, поскольку виновной стороной в возникновении пожара является ответчик, при использовании находящейся в его квартире электропроводки он не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к аварийному режиму ее работы, а в дальнейшем - пожару, в результате которого истцу и был причинен материальный ущерб.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 09:15:15
    
    

   Всего документов: 145
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: мансардный этаж (мансарда)