МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ЧЕРДАК

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 N 08АП-2675/2014 по делу N А75-12137/2013
    О признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 27.05.2014 22:21:47

  2. Определение Приморского краевого суда от 04.03.2014 по делу N 33-1782
    В иске о сносе возведенной веранды, примыкающей с южной стороны к наружной стене жилого помещения, отказано, поскольку конструкция веранды была предусмотрена техническим паспортом домовладения на часть жилого дома. Встречный иск о сохранении пристройки (веранды) в отремонтированном состоянии удовлетворен, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное строение не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного объекта.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2014 06:09:37

  3. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 по делу N 33-664/2014
    Иск о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворен правомерно, поскольку ответчик право истцов на внеочередное получение жилого помещения не оспаривает, доводы о невозможности предоставить жилое помещение в связи с тем, что свободные жилые помещения отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с жилищным законодательством РФ право на внеочередное предоставление жилья не может зависеть от наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств.
    Судебные решения, арбитраж | 24.05.2014 08:52:53

  4. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 11.02.2014 N 33-509/2014
    Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как доказано, что пожар в подвальном помещении жилого дома произошел в результате бездействия сотрудников ответчика, являющегося обслуживающей жилищной организацией, а именно ввиду отсутствия надлежащей изоляции подвального помещения, размер компенсации определен с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 24.05.2014 06:59:31

  5. Определение Приморского краевого суда от 07.04.2014 по делу N 33-2977
    Иск о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры удовлетворен в части суммы правомерно, так как материальный ущерб истцу причинен по вине ООО в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по оказанию услуг по содержания общего имущества дома.
    Судебные решения, арбитраж | 18.05.2014 07:21:33

  6. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А68-2776/13
    Об устранении недостатков работ, выявленных в гарантийный период.
    Судебные решения, арбитраж | 02.05.2014 08:28:52

  7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-64967/2013
    В удовлетворении иска об обязании устранить недостатки произведенных работ отказано, поскольку доказательства ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ не представлены, кроме того, выявленные недостатки зафиксированы за пределами гарантийного срока, установленного контрактом.
    Судебные решения, арбитраж | 02.05.2014 00:11:00

  8. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А31-9021/2013
    О признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2014 08:11:47

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2012 N 33-14172/12
    Отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности получить архитектурное задание и колерный бланк на жилой дом, а также произвести работы по ремонту фасада дома, в том числе восстановление лепнины, облицовочного слоя и окраску, поскольку решение о проведении указанных работ не принято собранием собственников жилых помещений в доме, притом что определить характер, объем работ и их стоимость из представленных доказательств не представляется возможным.
    Судебные решения, арбитраж | 05.04.2014 13:35:54

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.01.2014 N 33-626/2014
    В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести демонтаж дополнительного оборудования отказано, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, вправе использовать общее имущество собственников помещений, при этом доказательства использования ответчиком общего имущества дома, несоразмерного его доле в обязательных расходах на содержание указанного имущества, не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 05.04.2014 12:34:47


   Всего документов: 206
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: чердак