МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ПРИДОМОВАЯ ТЕРРИТОРИЯ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 N Ф05-11706/2015 по делу N А40-92414/14
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наличие задолженности ответчика, расчет долга произведен за период, когда ответчик не являлся собственником помещения, не имел доступа в помещение по вине истца.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 12:01:09

  2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 N Ф04-25104/2015 по делу N А45-20103/2014
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку предприятие несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом, в том числе обязанностей заказчика соответствующего вида работ.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 22:52:11

  3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 N Ф03-1923/2015 по делу N А51-12254/2014
    Решение: Требование удовлетворено, так как собственник помещения обязан нести расходы по содержанию дома независимо от наличия договора с управляющей компанией пропорционально его доле в праве общей собственности; неоказание части услуг не освобождает его от оплаты.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 21:36:41

  4. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015 N Ф03-3229/2015 по делу N А51-27763/2014
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт создания препятствий в проезде на придомовую территорию к принадлежащим ответчику на праве собственности нежилым помещениям.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 21:21:28

  5. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2014 N Ф02-5536/2014 по делу N А33-5265/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, оплата электроэнергии осуществлялась истцом на основании договора энергоснабжения, кроме того, истец получал субсидии на возмещение своих затрат.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 20:28:21

  6. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2015 N Ф02-107/2015 по делу N А78-5355/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что причиной затопления занимаемого истцом нежилого помещения канализационными стоками и, как следствие, причинения ему вреда явился засор дворового колодца, находящегося на обслуживании ответчика, что в свою очередь явилось следствием ненадлежащего исполнения последним обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящихся на его балансе наружных канализационных сетей.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 20:12:46

  7. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 N Ф02-241/2015 по делу N А78-4632/2014
    Решение: 1) Требование удовлетворено, так как установлен факт неполного выполнения ответчиком работ; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не понес расходов, кроме оплаты стоимости фактически выполненных работ, а его предполагаемые убытки обеспечены договорной неустойкой.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 20:11:59

  8. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2015 N Ф02-2360/2015 по делу N А33-19558/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку муниципальный орган не обеспечил публичные процедуры, направленные на создание конкуренции хозяйствующих субъектов, неправомерно создал преимущество одному из них без проведения публичных процедур предоставления земельного участка.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 19:52:34

  9. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015 N Ф01-1517/2015 по делу N А43-14171/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что ветка упала в пределах территории, обслуживаемой управляющей компанией.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 18:18:39

  10. Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2015 N 308-ЭС15-248 по делу N А83-2218/2013(901/2218/13)
    Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2016 12:24:35


   Всего документов: 773
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: придомовая территория