МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: КОРИДОР

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Курганского областного суда от 16.07.2015 по делу N 33-2015/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как ответчики длительное время в личных целях используют общедомовое имущество, плата за использование которого установлена решениями общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 18:07:46

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 по делу N 33-25124/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, в компенсации морального вреда отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 18:04:40

  3. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.07.2015 по делу N 33-4531/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик является управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства по обслуживанию указанного дома в соответствии с договором управления, доказательства надлежащего проведения ответчиком плановых осмотров системы отопления не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:54:31

  4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 по делу N 33-10608/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что ответчик надлежащим образом осуществлял контроль над техническим состоянием отопительных систем жилого дома, управление которым он осуществляет, в материалах дела не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:49:00

  5. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.2015 по делу N 33-6900/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные нежилые помещения имеют самостоятельное назначение и используются в этих целях. Наличие в указанных помещениях элементов инженерного и иного оборудования не влечет безусловное включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:38:53

  6. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.07.2015 по делу N 33-10697/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии противоречит требованиям санитарных норм, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:32:40

  7. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.07.2015 по делу N 33-4532/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы о нарушении противопожарных, строительных норм и правил.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:24:12

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2015 по делу N 33-25229/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик не принимал на себя иных обязательств, за исключением указанных в договоре, в том числе по выполнению работ по закладке проема между кухней и гостиной, закладка проема не входила в предмет и цену договора.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:09:41

  9. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.07.2015 N 33-4428
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда имуществу по вине ответчика, от проведения строительно-технической экспертизы, назначенной в том числе для установления причин образования протекания, истец отказался.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:03:37

  10. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.07.2015 N 33-7738/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, состав общего имущества тем самым сформирован; само по себе включение подземной автостоянки в состав проекта не означает отнесение ее к общему имуществу многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:59:10


   Всего документов: 1417
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: коридор