МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: КОРИДОР

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

731. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N 33-7865/2015
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства соответствия перепланировки санитарно-техническим, противопожарным требованиям не представлены, в результате перепланировки к квартире истицы была присоединена часть мест общего пользования многоквартирного дома, на что не было получено согласие собственников квартир.
     Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:32:16
     
     
732. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N 33-7900/2015
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о соответствии произведенных перепланировки и переустройства санитарно-гигиеническим и строительным требованиям законодательства, а также об отсутствии таких последствий, как угроза жизни и здоровью граждан, представлено не было.
     Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:31:59
     
     
733. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.05.2015 по делу N 33-2282/2015
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общежитие изначально построено как имеющее специализированный статус и предназначено для реализации целей государственного образовательного учреждения.
     Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:24:24
     
     
734. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N 33-1879/2015
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная перегородка возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и нарушены права истцов на пользование общим имуществом.
     Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:06:41
     
     
735. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 по делу N 33-7021/2015
     Решение: В удовлетворении требований отказано, так как требование об обеспечении доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома было мотивировано исключительно необходимостью работ, производство которых требует получения лицензии.
     Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:02:24
     
     
736. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2015 N 33-7808/2015 по делу N 2-798/2015
     Решение: Требования удовлетворены, поскольку ответчиками не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации, а также согласия всех нанимателей, совершеннолетних членов их семей и наймодателя.
     Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:01:07
     
     
737. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.05.2015 по делу N 33-2947/2015
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку своими действиями стороны как участники долевой собственности произвели раздел имущества в натуре, который в данном случае не допускается законом, так как вновь образованные помещения не имеют самостоятельных выходов в места общего пользования многоквартирного дома.
     Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:47:18
     
     
738. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 по делу N 33-3160/15
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истице предоставлено равнозначное по общей площади и количеству комнат жилое помещение.
     Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:46:19
     
     
739. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N 33-8079/2015
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку помещение перешло в собственность ответчика на основании нормативного правового акта, не доказано, что помещение отвечает признакам общедомового имущества, срок исковой давности пропущен.
     Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:40:01
     
     
740. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.05.2015 по делу N 33-2778
     Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что осуществление ответчиком строительных работ повлекло причинение вреда многоквартирному дому и собственникам жилых помещений; 2) Требование удовлетворено, поскольку в ходе реконструкции была нарушена целостность стеновой панели дома в связи с устройством дверного проема.
     Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:22:30
     
     

   Всего документов: 1417
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: коридор