МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: КОРИДОР

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N 33-7128/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры и сумма причиненного ущерба подтверждены заключением об оценке ущерба, за ненадлежащее содержание общего имущества дома должен отвечать ответчик как управляющая организация.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 08:39:23

  2. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 05.05.2015 по делу N 33-1179
    Исковые требования об обязании демонтировать самовольно установленную дверь удовлетворены правомерно, поскольку ответчики самовольно без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома переоборудовали лифтовой холл, установили металлическую дверь в межстеновой проем лифтового холла на 14 этаже жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 08:33:15

  3. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.05.2015 по делу N 33-4893/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, так как помещения теплоузла, вентиляционных камер не предназначены для самостоятельного использования, носят технический характер, относятся к общему имуществу здания. В удовлетворении требования отказано в части, так как ряд спорных помещений имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации здания.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 08:27:48

  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 06.05.2015 по делу N 33-10661/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как доказательств того, что возведение перегородок и металлической двери произведено ответчицей на законных основаниях, в материалах дела не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 08:17:43

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2015 по делу N 33-13825
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку подтверждены факт залива квартиры, принадлежащей истцу, а также виновность ответчика в данном заливе.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 08:14:14

  6. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.05.2015 по делу N 33-4211
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Такого согласия ответчики не получали.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 08:05:06

  7. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.05.2015 по делу N 11-5185/2015
    Решение: Требование частично удовлетворено в отношении ответчика-2, поскольку доказано, что причиной подтопления квартиры истца являлось неудовлетворительное состояние внутриквартирных сетей и сантехнического оборудования в квартире ответчика-2, подтопление не было связано с состоянием общедомовых сетей.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 07:56:34

  8. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 07.05.2015 по делу N 33-1972
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательства того, что были затронуты права истца в результате принятых на общем собрании членов товарищества решений и для него наступили неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, суду не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 07:53:14

  9. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.05.2015 по делу N 33-2760/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в спорном помещении общедомовой системы освещения не дает оснований для отнесения его к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ввиду того, что указанное оборудование согласно технической документации не обладает признаками, характерными для технического помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 07:40:39

  10. Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.05.2015 по делу N 33-4781/2015
    Решение: В иске отказано в части, так как Законом О защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены, поэтому требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 07:39:49


   Всего документов: 1417
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: коридор