МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: КОРИДОР

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.04.2015 по делу N 33-2339/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела и ничем не опровергнут.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 12:45:30

  2. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.04.2015 по делу N 33-2389/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку помещение, которое выделено в собственность истца в порядке выдела его доли решением суда, должно быть изолированным и обособленным, нельзя признавать отдельным объектом недвижимости помещение, которое используется другими гражданами для прохода в свои помещения, если доступ (проход) в них невозможен без использования данного помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 12:45:14

  3. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.04.2015 по делу N 33-5462/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные помещения являются помещениями технического подвала, относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, договорных отношений между собственниками и предпринимателем не имеется, оплата последним коммунальных услуг не является основанием для возникновения права пользования помещениями.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 12:39:32

  4. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.04.2015 по делу N 33-5496/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств согласия всех собственников квартир, не представлены правоустанавливающие документы.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 12:39:24

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2015 по делу N 33-8982
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующей организацией должным образом осуществлен контроль за надлежащим состоянием сантехнического оборудования, суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 12:35:33

  6. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 14.04.2015 по делу N 33-983
    Исковые требования о приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние удовлетворены правомерно, поскольку установлена вина ответчиков в ненадлежащем состоянии помещения, факт несоблюдения ответчиками требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, правил пользования жилым помещением подтвержден показаниями свидетелей и результатами выездного судебного заседания.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 12:35:16

  7. Постановление Волгоградского областного суда от 14.04.2015 по делу N 7а-(419-425)/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано; указанные в постановлениях деяния общества квалифицированы по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как единое продолжаемое бездействие, снижен размер административного штрафа, поскольку нарушение обществом правил пожарной безопасности носит характер единого продолжаемого, совершенного в форме бездействия правонарушения.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 12:30:30

  8. Апелляционное определение Омского областного суда от 15.04.2015 по делу N 33-2361/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после произведенной истцами реконструкции спорное помещение не соответствует требованиям строительных и санитарных норм.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 12:23:10

  9. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.04.2015 по делу N 33-3678/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требования прокурора связаны с проведением ремонтных работ в отношении объекта, который не является помещением общего пользования и текущий ремонт которого должен осуществляться самими собственниками этих помещений.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 12:19:37

  10. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.04.2015 по делу N 33-3757
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку другого жилья истец не имеет, ответчик в силу прямого указания закона обязан обеспечить его благоустроенным жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 12:18:55


   Всего документов: 1417
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: коридор