МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: МЕСТА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Президиума Московского областного суда от 22.07.2015 N 343 по делу N 44г-171/2015, 4Г-2902/2015
    Решение: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привел допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что параметры спорной постройки после сноса одного этажа утратят признаки многоквартирности, кроме того, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:58:23

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 по делу N 33-10879/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дольщиком пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:51:41

  3. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.07.2015 по делу N 33-10460/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, так как участник долевого строительства обязательства по договору исполнил в полном объеме, в установленный срок квартира не передана, подтверждено направление застройщику претензии о взыскании неустойки, ее неполучение обстоятельством, освобождающим застройщика от последствий несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не является.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:41:01

  4. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.07.2015 по делу N 33-10470/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, так как участник долевого строительства обязательства по договору исполнил в полном объеме, в установленный срок квартира не передана, подтверждено направление застройщику претензии о взыскании неустойки, ее неполучение обстоятельством, освобождающим застройщика от последствий несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не является.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:40:58

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2015 по делу N 33-26257/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку изменение проектной документации является правом застройщика, при этом истцом не представлено доказательств ухудшения качества объекта.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:38:17

  6. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.07.2015 по делу N 33-11258/2015
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку истцами не получено согласие всех участников права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на уменьшение их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Выдел доли на общее имущество многоквартирного дома законодательством не предусмотрен.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:27:57

  7. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу N 33-3130/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку жилой дом, в котором расположено спорное помещение, отвечает признакам многоквартирного, законодательством не предусмотрена возможность учета части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости, а также одновременного наличия различных правовых статусов у частей одного и того же объекта недвижимости.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:24:26

  8. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.07.2015 N 33-4572
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что залив квартиры лица произошел по вине ответчика как управляющей организации ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:06:54

  9. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.07.2015 по делу N 33-6735/2015
    Решение: Исковое требование удовлетворено, так как отсутствуют доказательства добровольности исполнения ответчиком требований, чем нарушаются права истца как потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 16:03:59

  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.07.2015 по делу N 33-18182/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые заявителем положения правил обеспечения чистоты и порядка в части возложения обязанности по уборке и содержанию территорий, не принадлежащих гражданам на праве собственности, не относятся к компетенции органов местного самоуправления, поэтому данные положения не могут быть признаны соответствующими указанным в решении нормам законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 15:54:40


   Всего документов: 1500
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: места общего пользования