МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: МЕСТА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 N 33-9779/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, компенсация определена с учетом степени и характера нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:32:21

  2. Постановление Президиума Орловского областного суда от 02.07.2015 по делу N 44-Г-7/2015
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда, поскольку судом не было проверено, устанавливалась ли плата за содержание и ремонт жилых помещений в спорный период времени нормативными актами, принятыми органом местного самоуправления.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:30:54

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2015 по делу N 33-22634/2015
    Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку в установленный договором срок помещение истцу не передано, подлежащая взысканию сумма определена с учетом ст. 333 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:17:30

  4. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 06.07.2015 по делу N 33-2869/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку плата по договору внесена дольщиком в полном объеме, квартира ему в установленный договором срок не передана, чем нарушены его права потребителя, при этом в отношении части требований дольщиком пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:13:39

  5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 по делу N 33-9602/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренного договором инвестирования срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, однако размер неустойки снижен, так как ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, что подтверждается протоколом судебного заседания.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:10:46

  6. Апелляционное определение Орловского областного суда от 07.07.2015 по делу N 33-1597
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки взятые на себя обязательства по договору не исполнил, также они не были исполнены и на момент вынесения решения.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:04:55

  7. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.07.2015 по делу N 33-4451/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждается отказ ответчиков в предоставлении доступа в квартиру работникам управляющей компании, вследствие чего управляющая компания лишается возможности исполнить возложенные на нее как на управляющую организацию обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:58:05

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2015 по делу N 33-18851/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату по векселю, однако ответчик условия договора нарушил, сроки сдачи объекта в эксплуатацию не соблюдены.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:46:52

  9. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-7653/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:31:18

  10. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-8795/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательства по делу свидетельствуют об учете спорных подвальных помещений и их формировании как помещений для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 19:30:51


   Всего документов: 1500
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: места общего пользования