МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ЛЕСТНИЦЫ И ЛЕСТНИЧНЫЕ КЛЕТКИ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

71. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16604
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по вине ответчика имуществу истца был причинен ущерб, ответчик, являясь собственником квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:43:19
    
    
72. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 по делу N 33-7808/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ни одной из сторон договора аренды требование о его расторжении не заявлялось, истцы не имеют субъективного права на подачу иска о расторжении договора аренды, так как стороной сделки не являются, наличие вредного воздействия базовой станции сотовой связи на здоровье жильцов дома и неопределенного круга лиц не подтвердилось.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:21:44
    
    
73. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.06.2014 по делу N 33-3322/2014
    Решение: Требования удовлетворены частично, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности подтверждается материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:19:57
    
    
74. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.06.2014 N 33-3384
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предоставляемые ответчикам жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям для проживания, а также санитарным, техническим и противопожарным нормам и правилам.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:12:33
    
    
75. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.06.2014 N 33-3387
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предоставляемые ответчикам жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям для проживания, а также санитарным, техническим и противопожарным нормам и правилам.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:12:30
    
    
76. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-4343/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертизой подтверждено наличие недостатков и дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, образование которых вызвано нарушением застройщиком строительных норм и правил, в связи с чем дольщик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:04:15
    
    
77. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-4534
    Решение: Иск удовлетворен, поскольку данное бездействие ответчика по непринятию мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 05:00:04
    
    
78. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.08.2014 N 33-4345
    Иск о взыскании переплаченных денежных средств в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и предоставлении надлежащих услуг правомерно удовлетворен в части, поскольку истцом заявлены требования к управляющей компании, которая является ненадлежащим ответчиком, так как согласно квитанциями не является получателем денежных средств по оплате услуг теплоснабжения, правом предъявления иска к исполнителю услуги истец пожелал воспользоваться.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 04:37:11
    
    
79. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-8470/2014, А-57
    Решение: Исковые требования удовлетворены, так как реконструкция общего имущества многоквартирного дома была произведена ответчиком без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия всех собственников помещений.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 04:12:27
    
    
80. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.09.2014 по делу N 33-7075/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 04:07:22
    
    

   Всего документов: 1113
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: лестницы и лестничные клетки