МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ЛЕСТНИЦЫ И ЛЕСТНИЧНЫЕ КЛЕТКИ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.08.2014 по делу N 33-7937/2014, А-57
    Решение: Исковые требования удовлетворены, так как: 1) Спорный подвал с момента заселения жилого дома находился во владении и пользовании всех собственников жилых помещений; 2) Срок исковой давности на требования истца не распространяется.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 16:51:54

  2. Определение Ивановского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-1745
    Решение: В иске отказано, так как к правоотношениям, существующим между истцами и ответчиком, не подлежат применению нормы Закона РФ О защите прав потребителей, поскольку между сторонами существуют отношения по поводу исполнения вступившего в законную силу решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 16:48:53

  3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-6411/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности земельного участка, на котором расположен спорный многоэтажный дом, что исключает необходимость получения согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 16:48:11

  4. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4548/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как проведенные в помещении строительные работы не повлияли на состояние несущих конструкций и стен всего дома, не повлекли неблагоприятные для истца последствия.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 16:46:19

  5. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09.09.2014 по делу N 33-2983/2014
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сумма причиненного ущерба определена на основании заключения эксперта, ущерб возмещен пропорционально принадлежащим истцам долям.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 16:30:27

  6. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.09.2014 N 33-5123
    Исковые требования о признании незаконным пункта договора на обслуживание многоквартирного дома, компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку неясность и двоякое толкование содержания оспариваемого пункта позволяет ответчику не нести ответственности за содержание ответвлений от стояков системы отопления и приборов отопления, что нарушает права и законные интересы истца.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 16:16:17

  7. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30.09.2014 по делу N 33-3385/2014
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 16:12:58

  8. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14.10.2014 по делу N 33-3702/2014г.
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при переустройстве и перепланировке квартир необходимо получение разрешения на реконструкцию.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 15:54:51

  9. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14.10.2014 по делу N 33-4120/2014
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик обязан был производить осмотры общего имущества многоквартирного дома (подъезды, лестничные площадки), в котором проживают истцы, и своевременно выявлять несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозу безопасности жизни и здоровью. В данном случае ответчик не должен был допустить размещение дивана, который является угрозой безопасности жизни и здоровья граждан в случае пожара, и принять надлежащие меры к его вывозу.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 15:54:30

  10. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.10.2014 N 33-5220
    В удовлетворении иска о возложении на бывшего наймодателя обязанности произвести комплексный капитальный ремонт дома отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что на момент первой приватизации жилого помещения в доме в 1992 году или на момент приватизации квартиры истца в 2001 году многоквартирный жилой дом требовал проведения капитального ремонта.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 15:54:06


   Всего документов: 1113
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: лестницы и лестничные клетки