ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2012 по делу N 33-7717
    Иск о защите прав потребителей удовлетворен частично, поскольку ответчик передал истцу квартиру меньшей площадью вместо обусловленной в договоре и с существенными недостатками. Резолютивная часть решения в части взыскания штрафа изменена указанием наименования иного получателя штрафа.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 20:10:43

  2. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-7789
    Исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 20:10:43

  3. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.08.2012 по делу N 33-7827
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены к одному из ответчиков, поскольку факт затопления квартиры подтвержден, а также повреждения квартиры, отраженные в акте, соответствуют тем ремонтным работам, которые были проведены истцом. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 20:10:43

  4. Определение Ленинградского областного суда от 30.01.2013 N 33-527/2013
    Ходатайство истца о наложении ареста на спорное имущество удовлетворено правомерно, поскольку заявленная обеспечительная мера является соразмерной исковому требованию о признании построек самовольными и обязании осуществить их снос, притом что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 18:59:48

  5. Определение Приморского краевого суда от 13.09.2012 по делу N 33-8000
    В удовлетворении заявления об оспаривании действий прокурора по вынесению представления об устранении нарушения в виде двойного начисления платы за электроснабжение мест общего пользования отказано правомерно, поскольку для жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, отдельно плата по строке общедомовые нужды не взимается, так как данные расходы включены в норматив потребления электроэнергии, по которому абонент оплачивает услуги энергоснабжения.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 18:59:48

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2012 N 33-13240/2012
    В удовлетворении требования об обязании подготовить проект приватизации занимаемой жилой площади в виде комнаты отказано, поскольку комната, занимаемая истцом по договору найма, является частью коммунальной квартиры, в связи с чем при подписании договора приватизации истец помимо занимаемой комнаты принимает пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в квартире.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 17:57:20

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2013 N 33-553/2013
    Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате протечки квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 17:57:16

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2013 N 33-937/2013
    Оснований для изменения решения суда о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку размер денежной компенсации определен судом с учетом характера вины ответчика в нарушении прав истца, степени физических и нравственных страданий заявителя, длительности получаемого лечения, наступивших последствия после травмы, что соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 17:57:15

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2013 N 33-1929/2013
    Переустройство жилого помещения, предусматривающее оборудование ванной комнаты, произведенное при отсутствии согласия уполномоченного органа, является основанием для возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 17:57:15

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2013 N 33-318
    Требование об обязании демонтировать перегородку удовлетворено, поскольку ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что перегородка с дверным блоком принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнена в соответствии с утвержденным межведомственной комиссией проектом, не нарушает пожарную безопасность, строительные нормы и правила, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 17:57:13


   Всего документов: 5173
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471