ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2013 по делу N А40-26501/12-105-245
    Об обязании ответчика выполнить работы.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 10:39:54

  2. Определение Московского городского суда от 05.06.2013 N 4г/6-3161/13
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании недействительным акта реализации инвестиционного проекта, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, компенсации морального вреда для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, так как спорные помещения не относятся к общему имуществу дома, поэтому они могли быть переданы в собственность ответчика по договору инвестирования.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 08:43:17

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2013 по делу N 11-9959
    Водосток относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего функционирования водостока, должна нести организация, осуществляющая техническое обслуживание дома.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 06:40:34

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 по делу N 11-6519\12
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 04:43:02

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2012 по делу N 11-9934
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате падения части балконного остекления, удовлетворены правомерно, поскольку факт непроживания в жилом помещении не освобождает ответчиков, как собственников, от соблюдения норм закона, в том числе требований статьи 30 ЖК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 04:42:57

  6. Определение Ленинградского областного суда от 22.05.2013 N 33-2338/2013
    Обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, в результате протечек с кровли дома, правомерно возложена на управляющую организацию, ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 03:42:37

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2013 N 33-5598/2013
    Требование о компенсации морального вреда удовлетворено, поскольку размещенная в лифте информация имеет порочащий характер, формирует негативное мнение о заявителе у соседей и иных лицах, а также умаляет честь и достоинство заявителя, кроме того, данная информация сообщена в оскорбительно насмешливой форме, при этом, причастность ответчика к написанию порочащих текстов в указанный период доказана.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 03:42:35

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2013 N 33-5981/2013
    В удовлетворении требования заявителя об обязании управляющей организации дать ответ на его заявление о несогласии с начислением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказано, так как управляющая организация не является органом государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем положения Федерального закона О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации на нее не распространяются.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 03:42:34

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2013 N 33-6394/2013
    Требования о признании незаконным бездействия, обязании произвести работы по очистке фасада жилого дома удовлетворены, поскольку управляющая организация обязана производить действия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включаются стены данного дома, а именно по мере необходимости, но не реже одного раза в год очищать и промывать фасады, используя специальную технику.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 03:42:34

  10. Определение Ленинградского областного суда от 20.06.2013 N 33-2852/2013
    Поскольку управляющей компанией нарушено право заявителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, суд в силу положений статьи 15 Закона РФ О защите прав потребителей взыскал с данной организации в пользу потребителя компенсацию морального вреда, а подпункт договора управления многоквартирным домом, в котором установлен срок направления ответа на обращения, признал недействительным ввиду противоречия требованиям действующего законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 03:42:30


   Всего документов: 5173
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285