МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: КРЫША

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-3003/2013
    Иск о взыскании материального ущерба удовлетворен правомерно, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда ответчиком.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2013 08:44:09

  2. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-2631
    Исковые требования об обязании произвести ремонт крыши удовлетворены правомерно, так как решением суда, вступившим в законную силу, ответчик обязан произвести ремонт крыши только над квартирой истицы, а не всей крыши дома.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2013 05:03:02

  3. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.10.2013 по делу N 33-8195/2013
    Иск о возмещении материального ущерба удовлетворен в части суммы правомерно, так как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2013 04:43:25

  4. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.07.2013 по делу N 33-5840/13
    Иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, так как падение снега с крыши на припаркованный на специально оборудованной для этого площадке автомобиль, принадлежащий истцу, произошло по вине ответчика, который несет бремя содержания имущества, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2013 01:37:20

  5. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.10.2013 по делу N 33-1985/2013
    Иск о признании самовольной постройкой, признании разрешения на реконструкцию не соответствующим закону, наложении запрета на продолжение реконструкции удовлетворен, так как согласие истца, который является собственником доли в праве на спорную квартиру, на реконструкцию получено не было, кроме того, реконструкция велась ответчиком с отступлением от имеющихся в разрешении требований.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 19:12:29

  6. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.09.2013 по делу N 33-4427/13
    Исковые требования о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку тот факт, что ответственность за исполнение обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи в зимний период времени несет ответчик, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 18:50:53

  7. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.09.2013 по делу N 33-4551/13
    В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано правомерно, так как не представлено бесспорных сведений, позволяющих сделать вывод установления факта падения снега и наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 18:50:52

  8. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.09.2013 по делу N 33-4552/13
    В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано правомерно, так как не представлено бесспорных сведений, позволяющих сделать вывод установления факта падения снега и наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 18:50:52

  9. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.10.2013 по делу N 33-2556
    В удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки отказано, так как право собственности как на земельный участок, так и на часть дома перешло к покупателю, в связи с чем заявленный в иске ответчик не может быть признан надлежащим.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 17:43:49

  10. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.10.2013 по делу N 33-10071
    Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на заключение специалиста, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены правомерно, так как причинителем ущерба является управляющая компания (ответчик), которая наделена функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и по вине которой произошло протекание кровли жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 15:30:59


   Всего документов: 469
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: крыша