МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: КРЫША

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2013 N 33-4382/2013
    В иске о расторжении договора об оказании услуг по размещению и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи в многоквартирном доме отказано, поскольку собственником жилого помещения не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов заключением данного договора, а также оказания установленным оборудованием неблагоприятного воздействия на его здоровье и здоровье проживающих в доме граждан.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 06:11:20

  2. Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.02.2013 по делу N 33-1569/2013
    В удовлетворении исковых требований о сносе пристроев к квартире отказано, так как спорные пристрои были возведены до покупки истцом квартиры, порядок пользования недвижимым имуществом на момент покупки квартиры сложился.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 04:01:43

  3. Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.03.2013 по делу N 33-2164
    Иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом установлены материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 04:01:40

  4. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.05.2013 N 33-2837
    Исковое заявление об устранении недостатков, допущенных при строительстве, оставлено без движения правомерно, поскольку данное заявления не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 27.06.2013 18:36:31

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 по делу N 11-4756
    Если имущество передано на обслуживание в управляющую компанию, то, соответственно, последняя отвечает за вред, причиненный в результате залива имуществу лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 21.06.2013 14:59:06

  6. Определение Оренбургского областного суда от 06.12.2012 по делу N 33-7829/2012
    Исковое заявление по делу о защите прав потребителей оставлено без движения правомерно, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 21.06.2013 06:01:00

  7. Определение Оренбургского областного суда от 06.12.2012 по делу N 33-7833/2012
    Исковое заявление по делу о защите прав потребителей оставлено без движения правомерно, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 21.06.2013 06:01:00

  8. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 по делу N 33-2283/2012
    Исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя, уплате госпошлины удовлетворены в части суммы правомерно, так как ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате бездействия обслуживающей организации, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 21.06.2013 02:06:41

  9. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу N 33-2320\2012
    В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате юридической помощи, по уплате государственной пошлины отказано, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу бездействием ответчика, из собранных по делу материалов не усматривается.
    Судебные решения, арбитраж | 21.06.2013 02:06:40

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 по делу N 11-21229/2012г.
    Иск о возмещении ущерба, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворен правомерно, поскольку в результате схода наледи с крыши дома был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, доказательств того, что ущерб был причинен не по вине ответчика, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 21.06.2013 00:02:22


   Всего документов: 469
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: крыша