МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: КРЫША

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-26431/2013
    Товарищество собственников жилья привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку, являясь лицом, несущим в силу действующего законодательства ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, не обеспечило их выполнение в соответствии с установленными правилами и нормативными документами.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2013 06:01:35

  2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А56-10065/2013
    Постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, отмене не подлежит, поскольку привлекаемая к ответственности управляющая организация, принявшая на себя обязательства по содержанию спорных жилых домов, является надлежащим субъектом ответственности за нарушение Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на обслуживаемой территории.
    Судебные решения, арбитраж | 24.10.2013 01:37:59

  3. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А12-25201/2009
    О признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 23.10.2013 18:41:00

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2013 N 33-11299/2013
    Требование к товариществу собственников жилья о возмещении ущерба удовлетворено, поскольку товарищество не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по устранению недостатков крыши дома, при этом заявитель был вынужден самостоятельно принять меры по их устранению, в связи с чем понес убытки.
    Судебные решения, арбитраж | 18.10.2013 11:17:09

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2013 N 33-10782/2013
    Требования сособственника жилого помещения о проведении работ капитального характера не подлежат удовлетворению, так как не относятся к компетенции управляющей компании, поскольку в силу договора управления многоквартирным домом юридическое лицо взяло на себя обязательство по осуществлению надлежащего содержания и текущего ремонта инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
    Судебные решения, арбитраж | 18.10.2013 11:02:21

  6. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.09.2013 N 33-9996/2013
    Исковые требования о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворены, поскольку на принадлежащий истцу автомобиль упало сухое дерево в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, чем автомобилю были причинены механические повреждения.
    Судебные решения, арбитраж | 18.10.2013 07:07:28

  7. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.09.2013 по делу N 33-9064/2013
    Иск о демонтаже оборудования удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что доказательств получения согласия собственников помещений жилого дома на размещение спорного оборудования ответчиком в суд представлено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 18.10.2013 06:52:39

  8. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.09.2013 по делу N 33-7702/2013
    Иск о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворен, поскольку падение снега с крыши на автомобиль истца произошло в период возникновения между управляющими компаниями спора по вопросу обслуживания дома, что привело к невозможности разграничения ответственности каждого из ответчиков, в связи с чем по данным обязательствам они должны отвечать солидарно.
    Судебные решения, арбитраж | 18.10.2013 06:08:10

  9. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31.07.2013 по делу N 33-6083/13
    В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба отказано, так как вины ответчика в причиненном истцам вреде нет.
    Судебные решения, арбитраж | 17.10.2013 21:12:35

  10. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.07.2013 по делу N 33-5800/2013
    Исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены правомерно, так как ответчик как управляющая многоквартирным домом организация несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.
    Судебные решения, арбитраж | 17.10.2013 20:56:21


   Всего документов: 469
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: крыша