МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Пермского краевого суда от 03.09.2012 по делу N 33-7929
    Поскольку ответчики были выселены из квартиры по решению суда, но фактически квартирой продолжали пользоваться, чинили препятствия истцам в пользовании квартирой, суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:34:34

  2. Апелляционное определение Самарского областного суда от 03.10.2012 N 33-9188/2012
    Исковые требования о взыскании задолженности по договору на обслуживание нежилых помещений удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от своих обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:33:32

  3. Определение Оренбургского областного суда от 22.08.2012 по делу N 33-4837/2012
    В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда о взыскании денежной суммы и по иску о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец не является заинтересованным лицом, не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право кассационного обжалования решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:33:04

  4. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 06.09.2012 по делу N 33-5106/2012
    Заявление удовлетворено: действия прокурора по принятию решения по заявлению в виде направления письменного ответа на его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении признаны неправомерными, поскольку непринятие мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, принятие решения в виде письменного сообщения создало препятствия к реализации права заявителя на обжалование решения по делу об административном правонарушении.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:33:03

  5. Определение Липецкого областного суда от 10.09.2012 по делу N 33-1319/2012г.
    Поскольку вина ответчика в произошедшем залитии квартиры истца установлена, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:32:07

  6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 по делу N 33-10545/2012
    В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек отказано правомерно, поскольку спорные гаражи расположены в пределах границ земельного участка другого дома, поэтому угрозы жизни и здоровью заявителя не создают, в пользовании земельным участком не мешают.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:31:27

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2012 по делу N 11-3956/2012
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:20:17

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2012 по делу N 11-1182
    Иск об обязании проведения ремонта направлен в суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ, так как, возвращая иск, суд не обсудил и не дал оценки доводам истцов, просивших при разрешении спора применить Закон РФ О защите прав потребителей, хотя выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение при решении вопроса о подсудности поданного иска данному суду.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:19:46

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу N 33-9977/12
    Иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворен, так как пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания своего жилого помещения ответчиком, являющимся собственником квартиры, и бесхозяйственного поведения лиц, допущенных ответчиком к проживанию в принадлежащей ему квартире без заключения какого-либо договора. При этом суд учел, что ответчиком не было предпринято соответствующих мер для предупреждения возникновения и распространения пожара в принадлежащей ему квартире либо мер, предполагающих возложение ответственности за причинение ущерба третьим лицам на иное лицо в случае страхования гражданско-правовой ответственности либо заключения договора найма или аренды с жильцом, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда судом была возложена на ответчика как на собственника квартиры, в которой произошел пожар.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:14:24

  10. Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.10.2012 N 33-9650/2012
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истец не предоставил доказательств несения расходов за содержание общего имущества, в обоснование неосновательного обогащения положил расчет, который документально не подтвержден, какие-либо соглашения и договоры между сособственниками о порядке содержания общего имущества отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:10:55


   Всего документов: 1237
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: общее имущество