МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 02.02.2012 по делу N 44-г-1
    Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, то есть подвальные помещения, самостоятельное использование которых невозможно, если же возможно самостоятельное использование, то данное помещение является объектом недвижимости и к общему имуществу жилого дома не относится.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:33:57

  2. Определение Московского городского суда от 26.03.2012 N 4г/1-1871
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:19:49

  3. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.08.2012 по делу N 33-7671
    В иске о признании права собственности на недвижимое имущество отказано, так как спорный подвал предназначен для обслуживания всех помещений здания, собственниками которого являются истцы, в то время как требования друг к другу о признании за ними права общей долевой собственности на спорное имущество не заявлялись.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:18:01

  4. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.08.2012 по делу N 33-2495
    В удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении правомочий собственника, оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:17:33

  5. Апелляционное определение Тульского областного суда от 13.09.2012 по делу N 33-2226
    Иск в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворен, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг адвоката.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:14:44

  6. Кассационное определение Тверского областного суда от 27.12.2011 по делу N 33-5065
    Исковые требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворены, так как решение о прекращении права собственности на спорный земельный участок заявителя ведет к неопределенности правовой судьбы этого участка, который выбыл из публичной собственности после его формирования.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:13:50

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2012 N 33-13743/2012
    Принимая решение о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд определил стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации реального ущерба, на основании заключения судебной экспертизы. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, поскольку законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:12:10

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2012 по делу N 11-7688
    Материал возвращен в районный суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда, так как предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:08:22

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2012 по делу N 11-7968
    В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, поскольку залив жилого помещения истцов произошел вследствие разрыва сантехнического оборудования, находящегося за пределами зоны ответственности ответчика (собственника помещения), в связи с чем его вина в причинении истцам убытков отсутствует.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:08:16

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2012 по делу N 11-8535
    Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:06:40


   Всего документов: 1237
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 


Смотрите также:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом: общее имущество