ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2013 по делу N 11-8488/13
    В удовлетворении иска о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного машино-места отказано, так как истец, заключив инвестиционный договор с ответчиком, не приобрел имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места.
    Судебные решения, арбитраж | 05.07.2013 09:29:14

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2012 по делу N 11-13817
    Исковые требования о возмещении убытков удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества дома, коммунальных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 28.08.2013 22:23:16

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 11-25901/13
    В удовлетворении исковых требований о сохранении переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании произвести согласование переустройства и перепланировки, обязании внести изменения в технический паспорт отказано правомерно, поскольку истцом в результате мероприятий по переустройству фактически была осуществлена реконструкция жилого помещения, а не его перепланировка.
    Судебные решения, арбитраж | 13.11.2013 06:18:57

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 11-25901/13
    В удовлетворении исковых требований о сохранении переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании произвести согласование переустройства и перепланировки, обязании внести изменения в технический паспорт отказано правомерно, поскольку истцом в результате мероприятий по переустройству фактически была осуществлена реконструкция жилого помещения, а не его перепланировка.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2013 21:00:08

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2013 по делу N 11-29761
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленном размере отказано правомерно, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2013 15:24:29

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 по делу N 11-10530
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены правомерно, так как вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:27:10

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 по делу N 11-10394
    Исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворены правомерно, поскольку ненадлежащее исполнение принятых обществом обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения снежно-ледяных образований имущество истца получило повреждения.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 14:23:49

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 по делу N 11-20120
    Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 14:13:48

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 по делу N 11-706
    Исковые требования о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт удовлетворены правомерно, поскольку обязанность прежнего собственника жилого помещения по оплате доли расходов на капитальный ремонт перешла к ответчику.
    Судебные решения, арбитраж | 26.05.2013 03:43:45

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 по делу N 11-893
    Дело о демонтаже металлической двери направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку вывод суда о том, что истец не имеет полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд, является ошибочным.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 09:01:27


   Всего документов: 5173
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77