ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 16.05.2013 по делу N 33-668/2013г.
    В иске об истребовании из чужого незаконного владения кухни общего пользования, возложении обязанности произвести демонтаж перегородки отказано правомерно, поскольку ответчик владеет спорным помещением на основании договора аренды и решение собственников об уменьшении общего имущества многоквартирного дома за счет присоединения к жилому помещению ответчика смежного нежилого помещения кухни никем не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.
    Судебные решения, арбитраж | 12.07.2013 00:10:08

  2. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.12.2013 по делу N 33-12021
    В восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано, поскольку основания для восстановления процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют; факт непривлечения заявителя к участию в деле не может служить основанием для восстановления процессуального срока.
    Судебные решения, арбитраж | 27.12.2013 09:40:25

  3. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.07.2012 по делу N 33-5348
    В иске о признании строений самовольными и обязании снести самовольные постройки отказано правомерно, так как суд установил, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ, переходит бесплатно в общую долевую собственность. Таким образом, разрешения на строительство спорных хозяйственных построек не требовалось.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 13:32:36

  4. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2012 по делу N 33-7717
    Иск о защите прав потребителей удовлетворен частично, поскольку ответчик передал истцу квартиру меньшей площадью вместо обусловленной в договоре и с существенными недостатками. Резолютивная часть решения в части взыскания штрафа изменена указанием наименования иного получателя штрафа.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 20:10:43

  5. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.08.2012 по делу N 33-7671
    В иске о признании права собственности на недвижимое имущество отказано, так как спорный подвал предназначен для обслуживания всех помещений здания, собственниками которого являются истцы, в то время как требования друг к другу о признании за ними права общей долевой собственности на спорное имущество не заявлялись.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:18:01

  6. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.08.2012 по делу N 33-7673
    Исковые требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда, расходов удовлетворены к одному из ответчиков, поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по своевременному контролю за техническим состоянием инженерного оборудования подтверждено: сорванный контрольный кран на системе горячего водоснабжения отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 18:52:36

  7. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.08.2013 по делу N 33-7467
    Дело о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к заключению договора направлено на новое рассмотрение в тот же суд, так как данное дело к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку ответчик при заключении договора с истцом не выступал в качестве индивидуального предпринимателя, спор не носит экономический характер.
    Судебные решения, арбитраж | 08.09.2013 17:03:48

  8. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-7789
    Исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 20:10:43

  9. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.08.2012 по делу N 33-7827
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены к одному из ответчиков, поскольку факт затопления квартиры подтвержден, а также повреждения квартиры, отраженные в акте, соответствуют тем ремонтным работам, которые были проведены истцом. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 20:10:43

  10. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.10.2013 N 33-10035
    Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как причиной затопления явилась протечка стояка отопления, на момент аварии управляющей организацией многоквартирного дома являлся ответчик, согласно приложению к договору управления многоквартирным домом ответчик обязан производить замену стояков отопления, доказательств того, что ущерб причинен истцу по его собственной вине, ответчиком не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 15:30:59


   Всего документов: 5173
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52