Стоит инспекторам обнаружить, что поставщик не находится по месту регистрации и не отчитывается перед бюджетом, коммерсант получит отказ в вычете НДС. Виной тому так называемая необоснованная налоговая выгода. Таким нехитрым образом контролеры пытаются переложить свои обязанности по истреблению "однодневок" на предпринимателей.
В феврале из-под пера ведомств вышло два Письма с разъяснениями, как должен поступить предприниматель, чтобы проявить должную осмотрительность и избежать проблем с проверяющими (Письмо Минфина России от 4 февраля 2010 г. N 03-02-07/1-43 и Письмо ФНС России от 11 февраля 2010 г. N 3-7-07/84). Как это часто случается, официальные разъяснения весьма далеки от реалий.

Тест на добросовестность

Налоговый кодекс устанавливает принцип невиновности налогоплательщика. Это означает, что коммерсант считается добросовестным, пока инспекторы не докажут обратное (п. 6 ст. 108 НК РФ). Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ИП необоснованной налоговой выгоды. В то же время выгода может быть признана необоснованной, если инспекторы докажут, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53). То есть предпринимателю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, например, в силу его аффилированности с недобросовестным партнером.
Среди обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, ФНС со ссылкой на арбитражную практику назвала:
- - отсутствие регистрации контрагента в ЕГРЮЛ или ЕГРИП (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2006 г. по делу N А65-11426/05-СА1-23);
- - регистрация контрагента по адресу массовой регистрации (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2009 г. по делу N А55-18405/2008, Волго-Вятского округа от 17 сентября 2009 г. по делу N А82-13773/2008-99);
- - ликвидация партнера в принудительном порядке по решению суда (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-774/09-С2);

Библиографический список и примечания: