ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

601. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.03.2015 N 33-2293/15
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку выселение ответчика произведено в соответствии с требованиями закона, предоставляемое ответчику жилое помещение по нахождению и техническим характеристикам соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:26:42
     
     
602. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.03.2015 по делу N 33-2746/2015
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение переустройства квартиры в части, влияющей на режим использования общего имущества в доме.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:25:29
     
     
603. Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-2772/2015
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку выселение ответчиков в предоставленное им для переселения жилое помещение не противоречит требованиям закона и нормам жилищного законодательства, не нарушает жилищные права и интересы ответчиков, так как данная квартира является благоустроенной, имеет большую площадь и находится в черте населенного пункта.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:25:14
     
     
604. Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 24.03.2015 по делу N 33-400/2015
     Решение: Требование удовлетворено, так как в спорную квартиру ответчица была вселена незаконно.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:23:07
     
     
605. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 по делу N 33-1006
     Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку данный договор заключен в нарушение прав и законных интересов истицы; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку жилищное законодательство РФ не предусматривает выселение ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по заявленному истицей основанию.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:12:22
     
     
606. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.03.2015 по делу N 33-1652
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий. При определении площади подлежащего предоставлению жилого помещения было выяснено, что коридор общим имуществом не является, в связи с чем подлежит учету при определении размера предоставляемого жилого помещения.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:11:19
     
     
607. Определение Тюменского областного суда от 25.03.2015 по делу N 33-1698/2015
     Решение: В удовлетворении ходатайства отказано, так как проведение такой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению срока его рассмотрения.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:11:06
     
     
608. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 25.03.2015 по делу N 33-1891/2015
     Решение: Требование удовлетворено; поскольку стороны добровольно по соответствующему соглашению не определили порядок пользования спорным жилым помещением, а доли в натуре не выделены, то истица имеет право пользоваться всей квартирой, находящейся в совместной собственности.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:09:42
     
     
609. Апелляционное определение Омского областного суда от 25.03.2015 по делу N 33-1957/2015
     Решение: В удовлетворении искового требования отказано, так как истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчицы нарушены его жилищные права.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:08:48
     
     
610. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.03.2015 по делу N 33-2685А
     Решение: В удовлетворении требования в отношении ответчика-1 и ответчика-3 отказано, поскольку ответчик-1 в квартире не проживает, действий, свидетельствующих о разрушении и порче жилья, несоблюдении санитарных норм и правил, не допускает, выезд ответчика-3 является вынужденным и носит временный характер.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:07:02
     
     

   Всего документов: 5679
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71