Навскидку можно придумать несколько вариантов: строители, управляющая компания (зачастую созданная строителями), чиновники или сами хозяева квартир. Но очень важно знать, что по этому поводу говорит закон.

Как ни парадоксально, но люди в мантиях из нижестоящих инстанций считали, что управляющая компания ни при чем, хотя она в данном конкретном случае и была создана строителями дома. Высший арбитражный суд же встал на сторону хозяев квартир, то есть простых граждан.

Юридическая коллизия возникла в Белгороде, на улице Есенина, дом 16, в квартире гражданина Т. У него в стене на внешней стороне дома возникла трещина. Понятное дело, жить с такой проблемой нельзя, поэтому человек обратился в жилищную инспекцию. Чиновники выдали управляющей компании предписание - получать заключение о причине появления трещины и способах ее устранения. Подразумевалось, что браться за мастерок придется самим строителям, причем за свой счет.

Однако управдомы обжаловали это решение в суде и даже нашли понимание у людей в мантиях, занимавшихся их делом. Все арбитражные инстанции, которые прошел житель аварийного дома, признали предписание чиновников недействительным, а значит, трещина оставалась проблемой жильцов. Только Высший арбитражный суд решил дать делу обратный ход.

Аргументы управдомом, с которыми соглашались нижестоящие инстанции, были таковы. Мол, строительная компания должна осуществлять те услуги по дому, которые предусмотрены правилами содержания общего имущества в многоквартирном здании, а также договором с собственниками помещений. В данном же случае экспертиза не предусмотрена ни в правилах, ни в договоре, так что строители, как говорится, умывали руки.

По мнению суда первой инстанции, для внесения подобных работ в договор требовалось решение общего собрания собственников помещений в доме. А его можно принять только на собрании, куда пришли бы две трети владельцев квартир, не меньше. Получалось, пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги, то управляющая компания ее оказывать не обязана.

Однако Высший арбитражный суд посчитал такой подход формальным. Первое, что отметили эксперты высшей инстанции, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Как полагают судьи высшего арбитража, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и должны проводиться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию домов предусмотрены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В документе содержится перечень требований безопасности, которым дома должны соответствовать в любом случае, даже вне желания собственника. Если кто-то из хозяев квартир не хочет ремонтировать дом, он что, должен рухнуть и завалить других жильцов? Также безопасность не должна зависеть от того, включено ли это в список работ и услуг в договоре с управляющей компанией.

Поэтому вчера президиум Высшего арбитражного суда отменил все решения по этому делу и отправил его на новое рассмотрение. Мотивировочная часть с подробным объяснением будет готова позже - недели через две. Но само дело будет иметь важное значение для тысяч людей, ведь подобные споры далеко не единичны. Как показывает практика, квартирный вопрос испортил не только москвичей, но и многие строительные компании, и не только в столице. Бывает, строят так, что дома через короткое время дают трещину. Во многих регионах новоселы вынуждены судиться и со строителями, и с управляющими компаниями, чтобы заставить их исправить брак. Данное дело может послужить ориентиром для многих из них.