Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" (ИНН: 5024113316, ОГРН: 1105024004326): Пашкова М.В., представителя (доверенность от 10.08.2014),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Салют-Триумф" (ИНН: 7733111089, ОГРН: 1027700514588): Овасапяна Ш.Р., директора (решение учредителей N 2 от 25.11.2015); Овасапяна Н.Ш., представителя (доверенность от 19.10.2015),
от третьего лица - Администрации городского поселения Нахабино (ИНН: 5024076022, ОГРН: 1055004250795): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" и Общества с ограниченной ответственностью "Салют-Триумф" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-73024/15, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" к Обществу с ограниченной ответственностью "Салют-Триумф" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" (далее - ООО "УК "Акватория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салют-Триумф" (далее - ООО "Салют-Триумф") о взыскании задолженности в сумме 691 331 руб. 71 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01 июня 2012 года по 31 июня 2015 года (том 1, л.д. 2 - 5).
Определением от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского поселения Нахабино (том 1, л.д. 85).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 506 168 руб. 71 коп. за период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2015 года (том 3, л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Салют-Триумф" в пользу ООО "УК "Акватория" взыскана задолженность в размере 291 559 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д. 140 - 143).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Салют-Триумф" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 4, л.д. 2 - 3).
Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ООО "УК "Акватория" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Акватория" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 44.
ООО "Салют-Триумф" является собственником части встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.
Кроме того, по договору аренды нежилого помещения N 019/1-43, заключенному 30 декабря 2009 года между ООО "Салют-Триумф" (арендатор) и Администрацией городского поселения Нахабино (арендодатель), арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 4 (встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, согласно плану БТИ по состоянию на 13.03.2008), общей площадью 423,1 кв. м (том 1, л.д. 73 - 79).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Салют-Триумф" обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Непосредственно на арендатора помещений в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов, в том числе в части расходов по коммунальным (эксплуатационным) платежам, платежам за ремонт и содержание имущества дома.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не содержат норм о возложении обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги и платежам за ремонт и содержание имущества дома на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных домах.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части арендованного нежилого помещения.
При этом в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого он является, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности ответчику нежилых помещений на праве собственности не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Поскольку собственниками помещений в доме N 44 по ул. Красноармейской в пос. Нахабино Красногорского района Московской области, решение об установлении размера указанной платы не принималось, ООО "УК "Акватория" произвело ее расчет в спорный период (с 01 августа 2012 года по 30 июня 2015 года) исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции произвел перерасчет долга исходя из общей площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком как собственником. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным.
Ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-73024/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 10АП-2567/2016 ПО ДЕЛУ N А41-73024/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А41-73024/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" (ИНН: 5024113316, ОГРН: 1105024004326): Пашкова М.В., представителя (доверенность от 10.08.2014),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Салют-Триумф" (ИНН: 7733111089, ОГРН: 1027700514588): Овасапяна Ш.Р., директора (решение учредителей N 2 от 25.11.2015); Овасапяна Н.Ш., представителя (доверенность от 19.10.2015),
от третьего лица - Администрации городского поселения Нахабино (ИНН: 5024076022, ОГРН: 1055004250795): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" и Общества с ограниченной ответственностью "Салют-Триумф" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-73024/15, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" к Обществу с ограниченной ответственностью "Салют-Триумф" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" (далее - ООО "УК "Акватория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салют-Триумф" (далее - ООО "Салют-Триумф") о взыскании задолженности в сумме 691 331 руб. 71 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01 июня 2012 года по 31 июня 2015 года (том 1, л.д. 2 - 5).
Определением от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского поселения Нахабино (том 1, л.д. 85).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 506 168 руб. 71 коп. за период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2015 года (том 3, л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Салют-Триумф" в пользу ООО "УК "Акватория" взыскана задолженность в размере 291 559 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д. 140 - 143).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Салют-Триумф" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 4, л.д. 2 - 3).
Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ООО "УК "Акватория" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Акватория" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 44.
ООО "Салют-Триумф" является собственником части встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.
Кроме того, по договору аренды нежилого помещения N 019/1-43, заключенному 30 декабря 2009 года между ООО "Салют-Триумф" (арендатор) и Администрацией городского поселения Нахабино (арендодатель), арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 4 (встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, согласно плану БТИ по состоянию на 13.03.2008), общей площадью 423,1 кв. м (том 1, л.д. 73 - 79).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Салют-Триумф" обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Непосредственно на арендатора помещений в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов, в том числе в части расходов по коммунальным (эксплуатационным) платежам, платежам за ремонт и содержание имущества дома.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не содержат норм о возложении обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги и платежам за ремонт и содержание имущества дома на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных домах.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части арендованного нежилого помещения.
При этом в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого он является, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности ответчику нежилых помещений на праве собственности не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Поскольку собственниками помещений в доме N 44 по ул. Красноармейской в пос. Нахабино Красногорского района Московской области, решение об установлении размера указанной платы не принималось, ООО "УК "Акватория" произвело ее расчет в спорный период (с 01 августа 2012 года по 30 июня 2015 года) исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции произвел перерасчет долга исходя из общей площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком как собственником. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным.
Ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-73024/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)