Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от АО "ТНС Энерго Тула" - Старкова А.О. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие представителя ООО "УК Ремстройсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-9964/2015 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению АО "ТНС Энерго Тула" ИНН (7105037307) ОГРН (1067105008376), к ООО "УК Ремстройсервис" ИНН (7105519692) ОГРН (1137154033136) о взыскании задолженности в сумме 380 062 руб. 90 коп., установил следующее.
Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" (далее - ООО "УК Ремстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию потребленную в августе, сентябре 2015 года в сумме 380 062 руб. 90 коп. (уточненные исковые требования л.д. 73).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" задолженность в сумме 380 062 руб. 90 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились фактические договорные отношения в соответствии с которыми истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "УК Ремстройсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции указывает, что договор энергоснабжения сторонами до настоящего времени не заключен, поскольку не согласованы его существенные условия. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате переданной энергии.
В судебное заседание представитель ООО "УК Ремстройсервис" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель АО "ТНС Энерго Тула" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора N 7814 на снабжение электрической энергией от 02.07.2014.
Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий.
17.09.2014 истцом в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий от 08.09.2014 к протоколу разногласий от 04.08.2014.
11.12.2014 ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий к вышеуказанному протоколу, который на момент принятия судом первой инстанции решения истцом не подписан (8-19, л.д. 81-101).
Вместе с тем как следует из материалов дела в августе, сентябре 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 591696 руб. 21 коп.
Данное обстоятельство подтверждается счетами, счетами-фактурами, ведомостями потребления электроэнергии за указанный период (л.д. 25-30).
Ответчик полученную энергию оплатил частично, в сумме 211633 руб. 31 коп., в связи, с чем истец скорректировал ранее выставленные счета-фактуры и уточнил первоначально заявленные исковые требования (л.д. 73-75).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в соответствии с которыми истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии, ее количество и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспариваются и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.
Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 380 062 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном объеме, объем поставленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о незаключенности договора энергоснабжения не имеют правового значения для существа спора, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически полученной электроэнергии.
Иной подход повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А68-9964/2015 от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 20АП-2520/2016 ПО ДЕЛУ N А68-9964/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А68-9964/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от АО "ТНС Энерго Тула" - Старкова А.О. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие представителя ООО "УК Ремстройсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-9964/2015 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению АО "ТНС Энерго Тула" ИНН (7105037307) ОГРН (1067105008376), к ООО "УК Ремстройсервис" ИНН (7105519692) ОГРН (1137154033136) о взыскании задолженности в сумме 380 062 руб. 90 коп., установил следующее.
Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" (далее - ООО "УК Ремстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию потребленную в августе, сентябре 2015 года в сумме 380 062 руб. 90 коп. (уточненные исковые требования л.д. 73).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" задолженность в сумме 380 062 руб. 90 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились фактические договорные отношения в соответствии с которыми истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "УК Ремстройсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции указывает, что договор энергоснабжения сторонами до настоящего времени не заключен, поскольку не согласованы его существенные условия. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате переданной энергии.
В судебное заседание представитель ООО "УК Ремстройсервис" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель АО "ТНС Энерго Тула" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора N 7814 на снабжение электрической энергией от 02.07.2014.
Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий.
17.09.2014 истцом в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий от 08.09.2014 к протоколу разногласий от 04.08.2014.
11.12.2014 ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий к вышеуказанному протоколу, который на момент принятия судом первой инстанции решения истцом не подписан (8-19, л.д. 81-101).
Вместе с тем как следует из материалов дела в августе, сентябре 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 591696 руб. 21 коп.
Данное обстоятельство подтверждается счетами, счетами-фактурами, ведомостями потребления электроэнергии за указанный период (л.д. 25-30).
Ответчик полученную энергию оплатил частично, в сумме 211633 руб. 31 коп., в связи, с чем истец скорректировал ранее выставленные счета-фактуры и уточнил первоначально заявленные исковые требования (л.д. 73-75).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в соответствии с которыми истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии, ее количество и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспариваются и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.
Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 380 062 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном объеме, объем поставленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о незаключенности договора энергоснабжения не имеют правового значения для существа спора, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически полученной электроэнергии.
Иной подход повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А68-9964/2015 от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)