Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при въезде на придомовую территорию дома был установлен шлагбаум, ключи от которого истцу предоставлены не были. С целью получения ключа от шлагбаума для парковки своего автомобиля истец обратился к главе инициативной группы по вопросу установки шлагбаума, однако на просьбу истца выдать ему дубликат ключа от шлагбаума было сообщено, что на придомовой территории свободных парковочных мест больше нет и ключи истцу предоставлены не будут. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях за сохранность своего автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление В. к ГБУ г. Москвы Жилищник Красносельского района об обязании демонтировать шлагбаум, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,
установила:
истец В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" об обязании демонтировать шлагбаум, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он, зарегистрирован и проживает по адресу: *. В ноябре 2014 года при въезде на придомовую территорию указанного дома был установлен шлагбаум, ключи от которого истцу предоставлены не были. Кроме того, на местах, предназначенных для стоянки автомобилей, были обозначены границы парковки, и места с указанием номеров автомобилей для которых предназначено место для парковки, а также установлены металлические препятствия с откидными запирающимся устройством. С целью получения ключа от шлагбаума для парковки своего автомобиля истец обратился к главе инициативной группы по вопросу установки шлагбаума, состоящую из 30 человек, проживающих в обозначенном доме. Однако на просьбу истца выдать ему дубликат ключа от шлагбаума было сообщено, что на придомовой территории свободных парковочных мест больше нет - ключи истцу предоставлены не будут. Истец обратился в Управу Красносельского района города Москвы. Письмом от 23 апреля 2015 года Управа Красносельского района города Москвы сообщила, что во исполнение распоряжения префектуры Центрального административного округа от 14.10.2014 N * "Об утверждении протокола от 24.10.2014 N * заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО", незаконно установленные шлагбаумы (2 единицы) были демонтированы силами ГБУ "Жилищник Красносельского района". Ограждающие устройства по адресу: О. переулок, д. 8 установлены жителями дома в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" и решением Совета депутатов муниципального округа Красносельский от 26.08.2014 N * "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *.
Согласно решению Совета депутатов, муниципального округа Красносельский от 26.08.2014 N 14-5 "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: * было принято решение согласовать установку ограждающих устройств при условии постоянного обеспечения собственниками помещений круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб; а также при отсутствии создания ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При согласовании установку ограждающих устройств Совет депутатов руководствовался постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" и решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.07.2014. Между тем, истец не принимал участия в собрании собственников помещений дома по решению вопроса установки шлагбаума и не уведомлялся о проведении данного собрания. Кроме того, в нарушении решения Совета депутатов муниципального округа Красносельский, глава инициативной группы совместно с другими собственниками помещений не предоставили ключи от шлагбаума истцу и остальным собственникам помещений жилого дома, имеющим автомобили, тем самым создают препятствия проезду на территорию общего пользования. Парковка и проезд к парковочным местам являются территорией общего пользования, данным парковкой и проездом беспрепятственно могут пользоваться все собственники помещений, находящихся в доме. Возведение ограждающего устройства в виде шлагбаума при въезде на придомовую территорию общего пользования и не предоставление ключей от шлагбаума, нарушает право истца на пользование придомовой парковкой для автомобилей. Управление домом по адресу: *, и прилегающей к нему территорией, осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Красносельского района" следовательно, на ответчика следует возложить обязанность освободить въезд на придомовую территорию; и парковочные места путем демонтажа шлагбаума и металлических столбиков с откидными запирающимися устройствами с целью обеспечения беспрепятственного проезда всех собственников помещений дома N * по адресу: *. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в юридическую компанию, в кассу которой им была уплачена сумма в размере * рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях за сохранность своего автомобиля, учитывая, что ему приходилось парковать свой автомобиль не на придомовой территории, а соответственно вне зоны видимости из окон своей квартиры и слышимости в случае срабатывания сигнализации, в связи с чем, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере * рублей. В связи с изложенным истец просил обязать ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" произвести демонтаж шлагбаума и металлических столбиков с откидными запирающимися устройствами с целью обеспечения беспрепятственного проезда и парковки автомобилей всех собственников многоквартирного дома, взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" в его пользу денежные средства в размере * рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; расходы на юридические услуги в размере * рублей.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что эксплуатация шлагбаума нарушает его права, он не может въехать во двор и припарковать машину, нарушено право на пользование территорией общего пользования.
Истец В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим, имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.
В соответствии с пунктом 14 Порядка в случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (далее - демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в ноябре 2014 года при въезде на придомовую территорию дома истца, расположенного по адресу: * установлен шлагбаум.
Ограждающие устройства по адресу: О. переулок, д. 8 установлены жителями дома в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" и решением Совета депутатов муниципального округа Красносельский от 26 августа 2014 года N * "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *".
Согласно решению Совета депутатов муниципального округа Красносельский от 26 августа 2014 N 14-5 "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *" было принято решение согласовать установку ограждающих устройств при условии постоянного обеспечения собственниками помещений круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
При согласовании установку ограждающих устройств Совет депутатов руководствовался постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" и решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 июля 2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств нарушения его прав, собрание собственников помещений в многоквартирном доме решило установить ограждающее устройство, Совет депутатов муниципального округа Красносельский г. Москвы согласовал установку ограждающего устройства. Доказательств того, что ограждающее устройство установил ответчик истцом не представлено, как не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда. При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика демонтировать шлагбаум, компенсации морального вреда суд признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение его прав ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района".
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, установка шлагбаума была произведена на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласованного Советом депутатов муниципального округа Красносельский.
Полномочиями на демонтаж возведенных по решению собрания собственников конструкций, в том случае, когда такое решение собственников не признано незаконным, ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" не обладает.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является верным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27785/2016
Требование: Об обязании демонтировать шлагбаум, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при въезде на придомовую территорию дома был установлен шлагбаум, ключи от которого истцу предоставлены не были. С целью получения ключа от шлагбаума для парковки своего автомобиля истец обратился к главе инициативной группы по вопросу установки шлагбаума, однако на просьбу истца выдать ему дубликат ключа от шлагбаума было сообщено, что на придомовой территории свободных парковочных мест больше нет и ключи истцу предоставлены не будут. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях за сохранность своего автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27785
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление В. к ГБУ г. Москвы Жилищник Красносельского района об обязании демонтировать шлагбаум, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,
установила:
истец В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" об обязании демонтировать шлагбаум, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он, зарегистрирован и проживает по адресу: *. В ноябре 2014 года при въезде на придомовую территорию указанного дома был установлен шлагбаум, ключи от которого истцу предоставлены не были. Кроме того, на местах, предназначенных для стоянки автомобилей, были обозначены границы парковки, и места с указанием номеров автомобилей для которых предназначено место для парковки, а также установлены металлические препятствия с откидными запирающимся устройством. С целью получения ключа от шлагбаума для парковки своего автомобиля истец обратился к главе инициативной группы по вопросу установки шлагбаума, состоящую из 30 человек, проживающих в обозначенном доме. Однако на просьбу истца выдать ему дубликат ключа от шлагбаума было сообщено, что на придомовой территории свободных парковочных мест больше нет - ключи истцу предоставлены не будут. Истец обратился в Управу Красносельского района города Москвы. Письмом от 23 апреля 2015 года Управа Красносельского района города Москвы сообщила, что во исполнение распоряжения префектуры Центрального административного округа от 14.10.2014 N * "Об утверждении протокола от 24.10.2014 N * заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО", незаконно установленные шлагбаумы (2 единицы) были демонтированы силами ГБУ "Жилищник Красносельского района". Ограждающие устройства по адресу: О. переулок, д. 8 установлены жителями дома в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" и решением Совета депутатов муниципального округа Красносельский от 26.08.2014 N * "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *.
Согласно решению Совета депутатов, муниципального округа Красносельский от 26.08.2014 N 14-5 "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: * было принято решение согласовать установку ограждающих устройств при условии постоянного обеспечения собственниками помещений круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб; а также при отсутствии создания ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При согласовании установку ограждающих устройств Совет депутатов руководствовался постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" и решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.07.2014. Между тем, истец не принимал участия в собрании собственников помещений дома по решению вопроса установки шлагбаума и не уведомлялся о проведении данного собрания. Кроме того, в нарушении решения Совета депутатов муниципального округа Красносельский, глава инициативной группы совместно с другими собственниками помещений не предоставили ключи от шлагбаума истцу и остальным собственникам помещений жилого дома, имеющим автомобили, тем самым создают препятствия проезду на территорию общего пользования. Парковка и проезд к парковочным местам являются территорией общего пользования, данным парковкой и проездом беспрепятственно могут пользоваться все собственники помещений, находящихся в доме. Возведение ограждающего устройства в виде шлагбаума при въезде на придомовую территорию общего пользования и не предоставление ключей от шлагбаума, нарушает право истца на пользование придомовой парковкой для автомобилей. Управление домом по адресу: *, и прилегающей к нему территорией, осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Красносельского района" следовательно, на ответчика следует возложить обязанность освободить въезд на придомовую территорию; и парковочные места путем демонтажа шлагбаума и металлических столбиков с откидными запирающимися устройствами с целью обеспечения беспрепятственного проезда всех собственников помещений дома N * по адресу: *. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в юридическую компанию, в кассу которой им была уплачена сумма в размере * рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях за сохранность своего автомобиля, учитывая, что ему приходилось парковать свой автомобиль не на придомовой территории, а соответственно вне зоны видимости из окон своей квартиры и слышимости в случае срабатывания сигнализации, в связи с чем, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере * рублей. В связи с изложенным истец просил обязать ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" произвести демонтаж шлагбаума и металлических столбиков с откидными запирающимися устройствами с целью обеспечения беспрепятственного проезда и парковки автомобилей всех собственников многоквартирного дома, взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" в его пользу денежные средства в размере * рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; расходы на юридические услуги в размере * рублей.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что эксплуатация шлагбаума нарушает его права, он не может въехать во двор и припарковать машину, нарушено право на пользование территорией общего пользования.
Истец В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим, имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.
В соответствии с пунктом 14 Порядка в случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (далее - демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в ноябре 2014 года при въезде на придомовую территорию дома истца, расположенного по адресу: * установлен шлагбаум.
Ограждающие устройства по адресу: О. переулок, д. 8 установлены жителями дома в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" и решением Совета депутатов муниципального округа Красносельский от 26 августа 2014 года N * "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *".
Согласно решению Совета депутатов муниципального округа Красносельский от 26 августа 2014 N 14-5 "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *" было принято решение согласовать установку ограждающих устройств при условии постоянного обеспечения собственниками помещений круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
При согласовании установку ограждающих устройств Совет депутатов руководствовался постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" и решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 июля 2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств нарушения его прав, собрание собственников помещений в многоквартирном доме решило установить ограждающее устройство, Совет депутатов муниципального округа Красносельский г. Москвы согласовал установку ограждающего устройства. Доказательств того, что ограждающее устройство установил ответчик истцом не представлено, как не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда. При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика демонтировать шлагбаум, компенсации морального вреда суд признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение его прав ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района".
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, установка шлагбаума была произведена на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласованного Советом депутатов муниципального округа Красносельский.
Полномочиями на демонтаж возведенных по решению собрания собственников конструкций, в том случае, когда такое решение собственников не признано незаконным, ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" не обладает.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является верным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)