Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурс товариществом собственников жилья оплачен не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-2904/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015),
Товарищества - Калинина С.П. (доверенность от 17.11.2015).
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в сумме 1 158 281 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 553 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать 7649 руб. 42 коп. задолженности, 255 967 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.07.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С Товарищества в пользу общества "Т Плюс" взыскано 7649 руб. 42 коп. задолженности, 255 967 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 897 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 7649 руб. 42 коп. за период с 23.07.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Помимо этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 1245 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.01.1998 N 13/14. Заявитель жалобы настаивает на наличие в рассматриваемом споре просрочки кредитора, указывая на следующее: в период с 2009 г. по 2014 г. Товарищество многократно обращалось к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"; правопредшественник истца) с требованием о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии, однако эти обращения оставлены последним без удовлетворения; истец навязывал ответчику в качестве поставщика тепловой энергии общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"). Заявитель жалобы указывает на то, что Товарищество объективно не имело возможности узнать и уточнить номер расчетного счета, на который могло бы перечислить денежные средства, данные о счете, на который должна быть произведена оплата, представлены ответчику истцом лишь в судебном заседании 11.06.2015. Таким образом, ответчик считает, что возникновение просрочки в оплате тепловой энергии связано с поведением самого истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды приняли неверные данные истца о площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77, чем были нарушены нормы ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в результате чего с ответчика необоснованно взыскана в пользу истца задолженность в сумме 7649 руб. 42 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как установлено судами, в отсутствие письменного договора энергоснабжения, общество "Т Плюс" (ранее общество "ТГК-9", общество "Волжская ТГК") в период с января 2012 г. по май 2013 г. осуществило поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении Товарищества.
Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2012 по 22.07.2015 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 255 967 руб. 10 коп.
Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами фактических отношений, сочли доказанным факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, а также факт принятия ответчиком поставленного ресурса.
Придя к выводу о том, что доказательства оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму не представлены, суды на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и процентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания 7649 руб. 42 коп. задолженности являются законными и обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая изложенное, суды верно сочли, что отношения сторон следует рассматривать как договорные.
Спор по определению объемов тепловой энергии на нужды отопления по жилым помещениям между сторонами отсутствовал, факт получения тепловой энергии на нужды отопления ответчик не оспаривал, вместе с тем, считал, что истцом неверно определена площадь нежилых помещений в доме.
Как установлено судами, в обоснование размера площади нежилых помещений истцом представлена справка из государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края", в соответствии с которой общая площадь нежилых помещений в доме составляет 2119,9 кв. м. Указанная справка выдана истцу 20.12.2012.
Ответчик представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.07.2015, согласно которым площадь нежилых помещений составляет 1 664,6 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2016 N Ф09-1240/16 ПО ДЕЛУ N А50-2904/2015
Требование: О взыскании: 1) Долга за тепловую энергию; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурс товариществом собственников жилья оплачен не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N Ф09-1240/16
Дело N А50-2904/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-2904/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015),
Товарищества - Калинина С.П. (доверенность от 17.11.2015).
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в сумме 1 158 281 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 553 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать 7649 руб. 42 коп. задолженности, 255 967 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.07.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С Товарищества в пользу общества "Т Плюс" взыскано 7649 руб. 42 коп. задолженности, 255 967 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 897 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 7649 руб. 42 коп. за период с 23.07.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Помимо этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 1245 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.01.1998 N 13/14. Заявитель жалобы настаивает на наличие в рассматриваемом споре просрочки кредитора, указывая на следующее: в период с 2009 г. по 2014 г. Товарищество многократно обращалось к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"; правопредшественник истца) с требованием о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии, однако эти обращения оставлены последним без удовлетворения; истец навязывал ответчику в качестве поставщика тепловой энергии общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"). Заявитель жалобы указывает на то, что Товарищество объективно не имело возможности узнать и уточнить номер расчетного счета, на который могло бы перечислить денежные средства, данные о счете, на который должна быть произведена оплата, представлены ответчику истцом лишь в судебном заседании 11.06.2015. Таким образом, ответчик считает, что возникновение просрочки в оплате тепловой энергии связано с поведением самого истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды приняли неверные данные истца о площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77, чем были нарушены нормы ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в результате чего с ответчика необоснованно взыскана в пользу истца задолженность в сумме 7649 руб. 42 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как установлено судами, в отсутствие письменного договора энергоснабжения, общество "Т Плюс" (ранее общество "ТГК-9", общество "Волжская ТГК") в период с января 2012 г. по май 2013 г. осуществило поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении Товарищества.
Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2012 по 22.07.2015 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 255 967 руб. 10 коп.
Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами фактических отношений, сочли доказанным факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, а также факт принятия ответчиком поставленного ресурса.
Придя к выводу о том, что доказательства оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму не представлены, суды на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и процентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания 7649 руб. 42 коп. задолженности являются законными и обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая изложенное, суды верно сочли, что отношения сторон следует рассматривать как договорные.
Спор по определению объемов тепловой энергии на нужды отопления по жилым помещениям между сторонами отсутствовал, факт получения тепловой энергии на нужды отопления ответчик не оспаривал, вместе с тем, считал, что истцом неверно определена площадь нежилых помещений в доме.
Как установлено судами, в обоснование размера площади нежилых помещений истцом представлена справка из государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края", в соответствии с которой общая площадь нежилых помещений в доме составляет 2119,9 кв. м. Указанная справка выдана истцу 20.12.2012.
Ответчик представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.07.2015, согласно которым площадь нежилых помещений составляет 1 664,6 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)