Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЖСК "Звенигород"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-89537/2015 судьи Каменской О.В. (21-716)
по заявлению ЖСК "Звенигород" (ОГРН 1037739557701, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 7)
к Управе Обручевского района города Москвы
третьи лица: 1) Мосжилинспекция, 2) ОАО ДЕЗ Обручевского района
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: Кузнецов Ю.А. председатель правления выписка из прот. от 07.07.2014, Зиноватный П.С. по дов. от 26.08.2015 N б/н, Александровская О.А. по дов. от 19.04.2015 N б/н;
- от ответчика: Гуцев Р.М. по дов. от 02.02.2015 N б/н;
- от третьих лиц: 1)Кусакин А.Н. по дов. от 20.01.2016 N 13-и, Бочаров О.В. по дов. от 12.01.2016 N 2-и, 2)Гусаров В.А. по дов. от 23.12.2015;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Звенигород" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе Обручевского района города Москвы о признании незаконными действий Управы Обручевского района города Москвы по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 7 (торги N 110315/3036710/02, Лот N 1), о признании недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 7 (торги N 110315/3036710/02, Лот N 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015, принятым по настоящем делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемые действия по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом не создают для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается незаконность действий Управы Обручевского района города Москвы. Указывает на то, что судом не были учтены все доводы заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, извещение N 110315/3036710/02 от 11.03.2015 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 117630. Москва, ул. Воронцовские пруды д. 7, управление которым осуществляется ЖСК "Звенигород".
14.04.2015 Управой Обручевского района города Москвы подведены итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно Протоколу N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.04.2015 года признан ОАО ДЕЗ Обручевского района.
Полагая, что указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы Жилищно-строительного кооператива "Звенигород", поскольку у собственников, которые ранее законным порядком выразили свою волю о том, чтобы управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме было возложено на ЖСК "Звенигород", возникла обязанность заключить договор управления с ОАО ДЕЗ Обручевского района и возможно, заключить еще ряд договоров по оказанию коммунальных услуг, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кооперативом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями ответчика.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в 3 части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В силу п. п. 1.2, 1.2.2, 1.2.3 постановления, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет функции, в том числе главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, расположенных за пределами административных границ города Москвы и в пределах Российской Федерации, находящихся в собственности города Москвы, главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, расположенных за пределами административных границ города Москвы и в пределах Российской Федерации.
На основании п. 3.1 постановления, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы проводят конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности города Москвы, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В соответствии с Постановлением N 75 от 06.02.2006, с 01.01.2007 установлено, что органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 39 упомянутых Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Как верно указал суд первой инстанции, заявитель обязан доказать, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией (истца) и факт реализации этого способа.
При этом, в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган, согласно положениям ст. 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.
Лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.
В рассматриваемом случае способ управления многоквартирным домом избран не как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а управление товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мосжилинспекцией выявлено нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а именно отсутствие кворума при проведении собрания 29.03.3015 по выбору способа управления многоквартирным домом, что является основанием для признания решения собрания ничтожным.
При этом, заявителем не представлены доказательства соблюдения ч. 3 ст. 45, ч. 4 ст. 45, и ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при проведении собрания 29.03.2014.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на положения п. п. 2, п. 3, п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, поскольку не доказал, что собственники многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья (истца) и факт реализации этого способа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом не создают для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы.
Действия Управы Обручевского района города Москвы по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, совершенные во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы в соответствии с Актами проверки, в соответствии утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", с учетом Положения об управе района города Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, а также ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, законы, поскольку Управа Обручевского района города Москвы как орган исполнительной власти исполнил предписание Мосжилинспекции в соответствии с Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Заявитель лично не участвовал в оспариваемых им конкурсных процедурах и не было лишено права участия в них, следовательно, не относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могли быть нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного способа защиты права.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-89537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-43168/2015 ПО ДЕЛУ N А40-89537/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-43168/2015
Дело N А40-89537/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЖСК "Звенигород"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-89537/2015 судьи Каменской О.В. (21-716)
по заявлению ЖСК "Звенигород" (ОГРН 1037739557701, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 7)
к Управе Обручевского района города Москвы
третьи лица: 1) Мосжилинспекция, 2) ОАО ДЕЗ Обручевского района
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: Кузнецов Ю.А. председатель правления выписка из прот. от 07.07.2014, Зиноватный П.С. по дов. от 26.08.2015 N б/н, Александровская О.А. по дов. от 19.04.2015 N б/н;
- от ответчика: Гуцев Р.М. по дов. от 02.02.2015 N б/н;
- от третьих лиц: 1)Кусакин А.Н. по дов. от 20.01.2016 N 13-и, Бочаров О.В. по дов. от 12.01.2016 N 2-и, 2)Гусаров В.А. по дов. от 23.12.2015;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Звенигород" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе Обручевского района города Москвы о признании незаконными действий Управы Обручевского района города Москвы по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 7 (торги N 110315/3036710/02, Лот N 1), о признании недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 7 (торги N 110315/3036710/02, Лот N 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015, принятым по настоящем делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемые действия по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом не создают для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается незаконность действий Управы Обручевского района города Москвы. Указывает на то, что судом не были учтены все доводы заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, извещение N 110315/3036710/02 от 11.03.2015 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 117630. Москва, ул. Воронцовские пруды д. 7, управление которым осуществляется ЖСК "Звенигород".
14.04.2015 Управой Обручевского района города Москвы подведены итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно Протоколу N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.04.2015 года признан ОАО ДЕЗ Обручевского района.
Полагая, что указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы Жилищно-строительного кооператива "Звенигород", поскольку у собственников, которые ранее законным порядком выразили свою волю о том, чтобы управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме было возложено на ЖСК "Звенигород", возникла обязанность заключить договор управления с ОАО ДЕЗ Обручевского района и возможно, заключить еще ряд договоров по оказанию коммунальных услуг, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кооперативом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями ответчика.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в 3 части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В силу п. п. 1.2, 1.2.2, 1.2.3 постановления, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет функции, в том числе главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, расположенных за пределами административных границ города Москвы и в пределах Российской Федерации, находящихся в собственности города Москвы, главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, расположенных за пределами административных границ города Москвы и в пределах Российской Федерации.
На основании п. 3.1 постановления, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы проводят конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности города Москвы, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В соответствии с Постановлением N 75 от 06.02.2006, с 01.01.2007 установлено, что органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 39 упомянутых Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Как верно указал суд первой инстанции, заявитель обязан доказать, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией (истца) и факт реализации этого способа.
При этом, в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган, согласно положениям ст. 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.
Лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.
В рассматриваемом случае способ управления многоквартирным домом избран не как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а управление товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мосжилинспекцией выявлено нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а именно отсутствие кворума при проведении собрания 29.03.3015 по выбору способа управления многоквартирным домом, что является основанием для признания решения собрания ничтожным.
При этом, заявителем не представлены доказательства соблюдения ч. 3 ст. 45, ч. 4 ст. 45, и ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при проведении собрания 29.03.2014.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на положения п. п. 2, п. 3, п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, поскольку не доказал, что собственники многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья (истца) и факт реализации этого способа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом не создают для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы.
Действия Управы Обручевского района города Москвы по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, совершенные во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы в соответствии с Актами проверки, в соответствии утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", с учетом Положения об управе района города Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, а также ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, законы, поскольку Управа Обручевского района города Москвы как орган исполнительной власти исполнил предписание Мосжилинспекции в соответствии с Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Заявитель лично не участвовал в оспариваемых им конкурсных процедурах и не было лишено права участия в них, следовательно, не относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могли быть нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного способа защиты права.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-89537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)