Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Интеллект" по доверенности Е.О., поступившую в Московский городской суд 26.08.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по найму жилья для временного проживания, расходов по оплате услуг представителя, указав, что г. между ним и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязалось построить жилой комплекс по адресу:, и передать истцу (участнику) в собственность объект долевого строительства - квартиру (проектный номер), в секции N в этом жилом комплексе, срок окончания строительства по договору указан года. Стоимость квартиры согласно договору составила руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по договору не исполнил, фактически квартира передана истцу только г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Ш. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., всего - руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между ООО "ТЕКТА" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязалось построить жилой комплекс по адресу:, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру (проектный номер), в секции N, в жилом комплексе, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере руб.
Согласно п. 3.1 договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является года.
В силу п. 3.2 договора квартира должна быть передана ответчиком истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору.
Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Дом был введен в эксплуатацию только г., а акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства - квартиры, был подписан сторонами только г., при этом каких-либо соглашений об изменении договора в части изменения сроков передачи объекта стороны не заключали.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой разрешить вопрос о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", которая была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 168, 15 ГК РФ, ст. ст. 8, 6, 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме руб.
Поскольку истцом в адрес ООО "ТЕКТА" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере руб.
В связи с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов по найму квартиры в указанном им размере и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу проживать по месту регистрации, учитывая, что истец заключил договор найма квартиры по своему желанию и должен нести расходы за пользование указанной квартирой за свой счет, ответчик стороной договора найма не является, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по аренде (найму) жилья в размере руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ТЕКТА" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен не был, не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые заявитель мог бы еще сообщить суду апелляционной инстанции, помимо тех, которые указаны в апелляционной жалобе, и повлиявших бы на существо решения суда первой инстанции, что явилось бы основанием для отмены решения суда.
Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и мотивировано отклонены.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что ссылка заявителя о неправильном расчете неустойки, поскольку период с г. подлежит исключению из расчета, ввиду действий самого истца, неубедительна, так как определенный ко взысканию размер неустойки с учетом ее уменьшения, не превышает размер суммы неустойки, рассчитанный также с исключением означенного выше периода.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Интеллект" по доверенности Е.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2015 N 4Г-9482/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2015 г. N 4г/5-9482/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Интеллект" по доверенности Е.О., поступившую в Московский городской суд 26.08.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по найму жилья для временного проживания, расходов по оплате услуг представителя, указав, что г. между ним и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязалось построить жилой комплекс по адресу:, и передать истцу (участнику) в собственность объект долевого строительства - квартиру (проектный номер), в секции N в этом жилом комплексе, срок окончания строительства по договору указан года. Стоимость квартиры согласно договору составила руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по договору не исполнил, фактически квартира передана истцу только г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Ш. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., всего - руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между ООО "ТЕКТА" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязалось построить жилой комплекс по адресу:, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру (проектный номер), в секции N, в жилом комплексе, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере руб.
Согласно п. 3.1 договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является года.
В силу п. 3.2 договора квартира должна быть передана ответчиком истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору.
Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Дом был введен в эксплуатацию только г., а акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства - квартиры, был подписан сторонами только г., при этом каких-либо соглашений об изменении договора в части изменения сроков передачи объекта стороны не заключали.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой разрешить вопрос о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", которая была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 168, 15 ГК РФ, ст. ст. 8, 6, 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме руб.
Поскольку истцом в адрес ООО "ТЕКТА" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере руб.
В связи с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов по найму квартиры в указанном им размере и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу проживать по месту регистрации, учитывая, что истец заключил договор найма квартиры по своему желанию и должен нести расходы за пользование указанной квартирой за свой счет, ответчик стороной договора найма не является, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по аренде (найму) жилья в размере руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ТЕКТА" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен не был, не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые заявитель мог бы еще сообщить суду апелляционной инстанции, помимо тех, которые указаны в апелляционной жалобе, и повлиявших бы на существо решения суда первой инстанции, что явилось бы основанием для отмены решения суда.
Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и мотивировано отклонены.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что ссылка заявителя о неправильном расчете неустойки, поскольку период с г. подлежит исключению из расчета, ввиду действий самого истца, неубедительна, так как определенный ко взысканию размер неустойки с учетом ее уменьшения, не превышает размер суммы неустойки, рассчитанный также с исключением означенного выше периода.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Интеллект" по доверенности Е.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)