Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" - представителей Ходжаева Р.К. (доверенность от 14.12.16 N 03-11/1212), Гришановой И.А. (доверенность от 03.05.2017 N 03-11/400),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - представителя Фадеева Ю.В. (доверенность от 10.01.2017 N 02-5/2),
от муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области - представителя Дудкова А.М. (доверенность от 16.08.2016 N 57/лс),
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Велковой М.В. (доверенность от 02.03.2016 N 28-ДП),
иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года по делу N А49-5534/2016 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1085838000632; ИНН 5838045873), Пензенская область, г. Заречный,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990; ИНН 5838001280), Пензенская область, г. Заречный,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области, ПАО "Сбербанк России" в лице ПО N 8624, ПАО Банк "Кузнецкий", АО АКБ "Экспресс-Волга",
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - общество, ОАО "ЕРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 2 от 18.04.2016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: МУП "ЖСКХ", ПАО "Сбербанк России" в лице ПО N 8624, ПАО Банк "Кузнецкий", АО АКБ "Экспресс-Волга".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В материалы дела поступил отзыв ПАО Банк "Кузнецкий", в котором разрешение доводов, указанных в апелляционной жалобе ОАО "ЕРКЦ", оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО Банк "Кузнецкий".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЕРКЦ" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП "ЖСКХ", ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы ОАО "ЕРКЦ".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО Банк "Кузнецкий" и АО АКБ "Экспресс-Волга".
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя руководителя Инспекции от 03.03.2016 N 3 в ОАО "ЕРКЦ" проведена проверка соблюдения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", полноты зачисления денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, на специальные банковские счета, за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.
Актом проверки от 01.04.2016 N 1 установлено, что ОАО "ЕРКЦ", оказывающее услуги по расчету, начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей, не использовало специальный банковский счет для осуществления расчетов при приеме платежей от физических лиц.
04.04.2016 должностным лицом административного органа в присутствие руководителя ОАО "ЕРКЦ" составлен протокол об административном правонарушении N 41, в котором в качестве нарушения отражено следующее: 01.04.2016 ОАО "ЕРКЦ", являясь платежным агентом, не выполняло требования, установленные частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, а именно - не использовало специальные банковские счета для осуществления расчетов.
18.04.2016 руководителем административного органа в присутствии законного представителя ОАО "ЕРКЦ" рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2, в соответствии с которым ОАО "ЕРКЦ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "ЕРКЦ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Исходя из диспозиции данной нормы событие рассматриваемого правонарушения может образовывать любое из перечисленных деяний, в том числе неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов по оплате товаров (работ, услуг). В этом случае субъектами административной ответственности являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ.
Деятельность по приему платежей физических лиц - это прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (статья 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).
В соответствии с частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).
Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).
Из представленной Пензенским отделением N 8624 ПАС Сбербанк России выписки по операциям на специальном банковском счете ОАО "ЕРКЦ" за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 установлено, что прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги осуществлялся на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом.
Следовательно, ОАО "ЕРКЦ" при получении денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей за жилищные и коммунальные услуги, не исполнена обязанность по использованию специального банковского счета, предусмотренная частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, и, как следствие, о том, что в действиях ОАО "ЕРКЦ" имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих что ОАО "ЕРКЦ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ОАО "ЕРКЦ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Довод ОАО "ЕРКЦ" об отсутствии события правонарушения со ссылкой на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02.06.2016, которым отменено постановление Инспекции от 18.04.2016 о привлечении генерального директора ОАО "ЕРКЦ" Климанова О.Н. к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В данном случае обстоятельства, изложенные в указанном решении суда общей юрисдикции, не могут быть оценены в рамках настоящего дела и это решение не имеет преюдициального значения. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения ОАО "ЕРКЦ" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в сумме 40 000 руб.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции по делу об административном правонарушении N 2 от 18.04.2016 отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб., ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.03.2017 N 4529.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года по делу N А49-5534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1085838000632, ИНН 5838045873) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 4529 от 13 марта 2017 года государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 11АП-4060/2017 ПО ДЕЛУ N А49-5534/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А49-5534/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" - представителей Ходжаева Р.К. (доверенность от 14.12.16 N 03-11/1212), Гришановой И.А. (доверенность от 03.05.2017 N 03-11/400),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - представителя Фадеева Ю.В. (доверенность от 10.01.2017 N 02-5/2),
от муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области - представителя Дудкова А.М. (доверенность от 16.08.2016 N 57/лс),
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Велковой М.В. (доверенность от 02.03.2016 N 28-ДП),
иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года по делу N А49-5534/2016 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1085838000632; ИНН 5838045873), Пензенская область, г. Заречный,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990; ИНН 5838001280), Пензенская область, г. Заречный,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области, ПАО "Сбербанк России" в лице ПО N 8624, ПАО Банк "Кузнецкий", АО АКБ "Экспресс-Волга",
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - общество, ОАО "ЕРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 2 от 18.04.2016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: МУП "ЖСКХ", ПАО "Сбербанк России" в лице ПО N 8624, ПАО Банк "Кузнецкий", АО АКБ "Экспресс-Волга".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В материалы дела поступил отзыв ПАО Банк "Кузнецкий", в котором разрешение доводов, указанных в апелляционной жалобе ОАО "ЕРКЦ", оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО Банк "Кузнецкий".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЕРКЦ" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП "ЖСКХ", ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы ОАО "ЕРКЦ".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО Банк "Кузнецкий" и АО АКБ "Экспресс-Волга".
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя руководителя Инспекции от 03.03.2016 N 3 в ОАО "ЕРКЦ" проведена проверка соблюдения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", полноты зачисления денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, на специальные банковские счета, за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.
Актом проверки от 01.04.2016 N 1 установлено, что ОАО "ЕРКЦ", оказывающее услуги по расчету, начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей, не использовало специальный банковский счет для осуществления расчетов при приеме платежей от физических лиц.
04.04.2016 должностным лицом административного органа в присутствие руководителя ОАО "ЕРКЦ" составлен протокол об административном правонарушении N 41, в котором в качестве нарушения отражено следующее: 01.04.2016 ОАО "ЕРКЦ", являясь платежным агентом, не выполняло требования, установленные частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, а именно - не использовало специальные банковские счета для осуществления расчетов.
18.04.2016 руководителем административного органа в присутствии законного представителя ОАО "ЕРКЦ" рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2, в соответствии с которым ОАО "ЕРКЦ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "ЕРКЦ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Исходя из диспозиции данной нормы событие рассматриваемого правонарушения может образовывать любое из перечисленных деяний, в том числе неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов по оплате товаров (работ, услуг). В этом случае субъектами административной ответственности являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ.
Деятельность по приему платежей физических лиц - это прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (статья 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).
В соответствии с частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).
Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).
Из представленной Пензенским отделением N 8624 ПАС Сбербанк России выписки по операциям на специальном банковском счете ОАО "ЕРКЦ" за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 установлено, что прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги осуществлялся на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом.
Следовательно, ОАО "ЕРКЦ" при получении денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей за жилищные и коммунальные услуги, не исполнена обязанность по использованию специального банковского счета, предусмотренная частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, и, как следствие, о том, что в действиях ОАО "ЕРКЦ" имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих что ОАО "ЕРКЦ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ОАО "ЕРКЦ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Довод ОАО "ЕРКЦ" об отсутствии события правонарушения со ссылкой на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02.06.2016, которым отменено постановление Инспекции от 18.04.2016 о привлечении генерального директора ОАО "ЕРКЦ" Климанова О.Н. к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В данном случае обстоятельства, изложенные в указанном решении суда общей юрисдикции, не могут быть оценены в рамках настоящего дела и это решение не имеет преюдициального значения. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения ОАО "ЕРКЦ" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в сумме 40 000 руб.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции по делу об административном правонарушении N 2 от 18.04.2016 отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб., ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.03.2017 N 4529.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года по делу N А49-5534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1085838000632, ИНН 5838045873) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 4529 от 13 марта 2017 года государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)