Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновым А.В.,
при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области - от конкурсного управляющего Щербака А.Д. - Щербак А.Д. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "ФК-Центр" - представителя Геро Л.А. (доверенность от 08.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 по делу N А09-11245/2012 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Щербака А.Д. об объединении дел в одно производство, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 Жилищно-строительный кооператив "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 конкурсное производство в отношении ЖСК "Пионер" было завершено.
15.04.2016 конкурсный кредитор ООО "ФК-центр" (далее - общество, ООО "ФК-центр") обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Щербака А.Д. в пользу общества судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении судом двух жалоб на действия конкурсного управляющего Щербака А.Д. в рамках настоящего дела о банкротстве, в сумме 55 000 руб. Определением арбитражного суда от 10.05.2016 года заявление ООО "ФК-центр" принято к производству, для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов назначено судебное заседание.
09.06.2016 арбитражный управляющий Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "ФК-центр" расходов на проведении процедур банкротства в сумме 692 906 руб. 84 коп., в том числе 469 948 руб. 91 коп. - задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, 222 954 руб. 93 коп. - задолженность по компенсации расходов арбитражного управляющего. Определением арбитражного суда от 16.06.2016 года заявление арбитражного управляющего принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 20.06.2016 при рассмотрении заявления кредитора ООО "ФК-Центр" о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Щербак А.Д. заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредитора о взыскании с управляющего судебных расходов по жалобе на действия управляющего и заявления самого арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании в порядке распределения расходов по делу о банкротстве с ООО "ФК-центр" расходы на проведение процедур банкротства в сумме 692 906 руб. 84 коп.
Определением от 30.06.2016 Арбитражного суда Брянской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении указанных споров для совместного рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Щербак А.Д. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие оснований для объединения споров в одно производство.
Арбитражный управляющий Щербак А.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "ФК-Центр" по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считал определение суда законным и обоснованным.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Кроме того, из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции, споры по заявлению ООО "ФК-Центр" и заявлению конкурсного управляющего Щербака А.Д. не являются однородными. Заявление общества касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора, а заявление конкурсного управляющего Щербака А.Д. касается взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в рамках всего дела о банкротстве должника.
Таким образом, требования, заявленные в указанных спорах, имеют различные основания, самостоятельную различную доказательственную базу, и, как следствие, требуют самостоятельной оценки.
Помимо этого, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, также может является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении судебных споров не усматривается.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что в спорах по заявлению ООО "ФК-Центр" и по заявлению конкурсного управляющего Щербака А.Д. основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства различны, установив, что отсутствует целесообразность объединения обособленных споров в одно производство, равно как и отсутствует невозможность раздельного рассмотрения заявлений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их объединении.
С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения указанных споров в одно производство, поскольку объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 20АП-4531/2016 ПО ДЕЛУ N А09-11245/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 20АП-4531/2016
Дело N А09-11245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновым А.В.,
при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области - от конкурсного управляющего Щербака А.Д. - Щербак А.Д. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "ФК-Центр" - представителя Геро Л.А. (доверенность от 08.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 по делу N А09-11245/2012 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Щербака А.Д. об объединении дел в одно производство, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 Жилищно-строительный кооператив "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 конкурсное производство в отношении ЖСК "Пионер" было завершено.
15.04.2016 конкурсный кредитор ООО "ФК-центр" (далее - общество, ООО "ФК-центр") обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Щербака А.Д. в пользу общества судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении судом двух жалоб на действия конкурсного управляющего Щербака А.Д. в рамках настоящего дела о банкротстве, в сумме 55 000 руб. Определением арбитражного суда от 10.05.2016 года заявление ООО "ФК-центр" принято к производству, для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов назначено судебное заседание.
09.06.2016 арбитражный управляющий Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "ФК-центр" расходов на проведении процедур банкротства в сумме 692 906 руб. 84 коп., в том числе 469 948 руб. 91 коп. - задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, 222 954 руб. 93 коп. - задолженность по компенсации расходов арбитражного управляющего. Определением арбитражного суда от 16.06.2016 года заявление арбитражного управляющего принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 20.06.2016 при рассмотрении заявления кредитора ООО "ФК-Центр" о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Щербак А.Д. заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредитора о взыскании с управляющего судебных расходов по жалобе на действия управляющего и заявления самого арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании в порядке распределения расходов по делу о банкротстве с ООО "ФК-центр" расходы на проведение процедур банкротства в сумме 692 906 руб. 84 коп.
Определением от 30.06.2016 Арбитражного суда Брянской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении указанных споров для совместного рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Щербак А.Д. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие оснований для объединения споров в одно производство.
Арбитражный управляющий Щербак А.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "ФК-Центр" по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считал определение суда законным и обоснованным.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Кроме того, из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции, споры по заявлению ООО "ФК-Центр" и заявлению конкурсного управляющего Щербака А.Д. не являются однородными. Заявление общества касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора, а заявление конкурсного управляющего Щербака А.Д. касается взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в рамках всего дела о банкротстве должника.
Таким образом, требования, заявленные в указанных спорах, имеют различные основания, самостоятельную различную доказательственную базу, и, как следствие, требуют самостоятельной оценки.
Помимо этого, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, также может является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении судебных споров не усматривается.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что в спорах по заявлению ООО "ФК-Центр" и по заявлению конкурсного управляющего Щербака А.Д. основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства различны, установив, что отсутствует целесообразность объединения обособленных споров в одно производство, равно как и отсутствует невозможность раздельного рассмотрения заявлений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их объединении.
С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения указанных споров в одно производство, поскольку объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)