Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-12357/2015 (судья Лакирев А.С.).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МУП трест "Теплофикация", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Магнитогорская высшая школа бизнеса" (далее - АНО ДПО "МВШБ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию размере 40 245 руб. 60 коп.
Определением от 28.10.2015 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Магнитогорска далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 82-88).
Не согласившись с вынесенным решением, МУП трест "Теплофикация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, на то, что условиями договора аренды не предусмотрено освобождение ответчика от несения расходов на содержание имущества, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
По мнению апеллянта, ответчик взяв на себя обязанность по оплате коммунальных услуг, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и договору аренды, надлежащим образом ее не исполнил, оплата за предоставленную истцом тепловую энергию ответчиком не произведена.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.01.2014 между третьим лицом - Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ответчиком - АНО ДПО "МВШБ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 119-13, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26 корпус N 1, расположение - основное (в отдельным входом) площадью 121,80 кв. м (т. 1, л.д. 68-70).
Согласно пункту 2.1. договора N 119-13 от 15.01.2014 срок его действия устанавливается 14.01.2014 по 13.01.2019.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 Муниципальному образованию "Город Магнитогорск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 5, площадь 121,8 кв. м, расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26 корпус N 1 (т. 1, л.д. 32-33).
В период с 01.11.2014 по 28.02.2015 истцом оказаны услуги по теплоснабжению спорного нежилого помещения, что подтверждается актами приема передачи тепловой энергии (т. 1, л.д. 21, 24, 26, 28).
Ответчику для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 20, 23, 25, 27) на общую сумму 39 222 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 20, 23, 25, 27).
Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/113 утвержден и введен в действие тариф для потребителей Магнитогорского городского округа на тепловую энергию, отпускаемую МУП трест "Теплофикация" (т. 1, л.д. 38).
Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанностей ответчика возместить истцу стоимость тепловой энергии.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.
Истолковав указанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате оказанных услуг предусмотрена законом и на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МУП трест "Теплофикация".
Довод заявителя жалобы относительно наличия у АНО ДПО "МВШБ" обязательства по оплате поставленного ресурса в связи с тем, что на основании договора аренды от 15.01.2014 N 119-13 АНО ДПО "МВШБ" как арендатор помещения несет обязанность по внесению платы за отопление, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).
Ссылки заявителя жалобы на пункт 3.2.7. указанного договора аренды, в соответствии с которым арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает электроэнергию, отопление, услуги связи, прочие платежи за услуги, необходимые для эксплуатации помещений и имущества, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств заключения договора энергоснабжения АНО ДПО "МВШБ" с ресурсоснабжающей организацией, предусматривающего обязательство арендатора оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доказательств заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-12357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 18АП-1012/2016 ПО ДЕЛУ N А76-12357/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 18АП-1012/2016
Дело N А76-12357/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-12357/2015 (судья Лакирев А.С.).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МУП трест "Теплофикация", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Магнитогорская высшая школа бизнеса" (далее - АНО ДПО "МВШБ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию размере 40 245 руб. 60 коп.
Определением от 28.10.2015 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Магнитогорска далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 82-88).
Не согласившись с вынесенным решением, МУП трест "Теплофикация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, на то, что условиями договора аренды не предусмотрено освобождение ответчика от несения расходов на содержание имущества, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
По мнению апеллянта, ответчик взяв на себя обязанность по оплате коммунальных услуг, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и договору аренды, надлежащим образом ее не исполнил, оплата за предоставленную истцом тепловую энергию ответчиком не произведена.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.01.2014 между третьим лицом - Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ответчиком - АНО ДПО "МВШБ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 119-13, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26 корпус N 1, расположение - основное (в отдельным входом) площадью 121,80 кв. м (т. 1, л.д. 68-70).
Согласно пункту 2.1. договора N 119-13 от 15.01.2014 срок его действия устанавливается 14.01.2014 по 13.01.2019.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 Муниципальному образованию "Город Магнитогорск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 5, площадь 121,8 кв. м, расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26 корпус N 1 (т. 1, л.д. 32-33).
В период с 01.11.2014 по 28.02.2015 истцом оказаны услуги по теплоснабжению спорного нежилого помещения, что подтверждается актами приема передачи тепловой энергии (т. 1, л.д. 21, 24, 26, 28).
Ответчику для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 20, 23, 25, 27) на общую сумму 39 222 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 20, 23, 25, 27).
Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/113 утвержден и введен в действие тариф для потребителей Магнитогорского городского округа на тепловую энергию, отпускаемую МУП трест "Теплофикация" (т. 1, л.д. 38).
Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанностей ответчика возместить истцу стоимость тепловой энергии.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.
Истолковав указанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате оказанных услуг предусмотрена законом и на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МУП трест "Теплофикация".
Довод заявителя жалобы относительно наличия у АНО ДПО "МВШБ" обязательства по оплате поставленного ресурса в связи с тем, что на основании договора аренды от 15.01.2014 N 119-13 АНО ДПО "МВШБ" как арендатор помещения несет обязанность по внесению платы за отопление, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).
Ссылки заявителя жалобы на пункт 3.2.7. указанного договора аренды, в соответствии с которым арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает электроэнергию, отопление, услуги связи, прочие платежи за услуги, необходимые для эксплуатации помещений и имущества, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств заключения договора энергоснабжения АНО ДПО "МВШБ" с ресурсоснабжающей организацией, предусматривающего обязательство арендатора оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доказательств заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-12357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)