Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2017 года материал по частной жалобе СЕА на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года, которым
СЕА возвращено ее заявление к ООО "Дом-Сервис", Администрации г. Воткинска о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Разъяснено, что указанное заявление заявитель вправе предъявить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия
СЕА обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики к ООО "Дом-Сервис" и Администрации города Воткинска с иском о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании ничтожным договора управления многоквартирным жилым домом от 1 января 2015 года, расположенным в г. Воткинске Удмуртской Республики.
Судья вынесла вышеуказанное определение, указывая, что заявленный иск не подсуден Индустриальному районному суду г. Ижевска. Истец вправе обратиться в Воткинский районный суд по местонахождению жилого дома, расположенного в г. Воткинске (ст. 30 ГПК РФ) и по местонахождению ответчиков в г. Воткинске (ст. 28 ГПК РФ).
В частной жалобе СЕА просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что предметом заявленного иска не является оспаривание прав на здание по адресу: <адрес>, что иск заявлен в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления. Исходя из этого, в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ истец по своему усмотрению выбрал, в какой суд обратиться - по месту жительства истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что предметом спора является требование о правах и обязанностях по управлению недвижимым имуществом, а потому в данном случае применению подлежат положения ст. 30 ГПК РФ - исключительная подсудность, в связи с чем, по мнению суда, настоящий иск должен быть предъявлен в Воткинский районный суд Удмуртской Республики - по местонахождению жилого дома.
С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по местонахождению этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания указанной нормы усматривается, что ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по местонахождению этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Согласно п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из содержания иска, заявленного СЕА, усматривается, что предметом спора является оспаривание истцом законности договора управления многоквартирным жилым домом, в котором истец имеет в собственности квартиру, заключенного между ООО "Дом-Сервис" и Администрацией города Воткинска.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, договором управления многоквартирного жилого дома регулируются правоотношения между собственниками жилых помещений в нем (потребителями услуг) и управляющей организацией, предоставляющей услуги по возмездному договору (договору управления). При этом, на права владения и распоряжения собственника жилого помещения, заключение такого договора не влияет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о применении к заявленному иску исключительной подсудности не состоятелен, а обжалуемое определение судебная коллегия считает вынесенным с нарушением гражданского процессуального законодательства и подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
Учитывая, что правовым основанием заявленных исковых требований истец указывает нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", на стадии принятия иска, судья должен был исходить из данного обстоятельства и, определяя подсудность, руководствоваться статьей 28 ГПК РФ, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по местонахождению организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местонахождению организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Из дела видно, что за защитой своего права истец обратился в суд по месту своего жительства, что не противоречит указанным выше нормам.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года отменить, материал направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска со стадии принятия к производству, частную жалобу СЕА удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3141/2017
Обстоятельства: Определением заявление о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-3141/2017
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2017 года материал по частной жалобе СЕА на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года, которым
СЕА возвращено ее заявление к ООО "Дом-Сервис", Администрации г. Воткинска о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Разъяснено, что указанное заявление заявитель вправе предъявить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия
установила:
СЕА обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики к ООО "Дом-Сервис" и Администрации города Воткинска с иском о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании ничтожным договора управления многоквартирным жилым домом от 1 января 2015 года, расположенным в г. Воткинске Удмуртской Республики.
Судья вынесла вышеуказанное определение, указывая, что заявленный иск не подсуден Индустриальному районному суду г. Ижевска. Истец вправе обратиться в Воткинский районный суд по местонахождению жилого дома, расположенного в г. Воткинске (ст. 30 ГПК РФ) и по местонахождению ответчиков в г. Воткинске (ст. 28 ГПК РФ).
В частной жалобе СЕА просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что предметом заявленного иска не является оспаривание прав на здание по адресу: <адрес>, что иск заявлен в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления. Исходя из этого, в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ истец по своему усмотрению выбрал, в какой суд обратиться - по месту жительства истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что предметом спора является требование о правах и обязанностях по управлению недвижимым имуществом, а потому в данном случае применению подлежат положения ст. 30 ГПК РФ - исключительная подсудность, в связи с чем, по мнению суда, настоящий иск должен быть предъявлен в Воткинский районный суд Удмуртской Республики - по местонахождению жилого дома.
С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по местонахождению этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания указанной нормы усматривается, что ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по местонахождению этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Согласно п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из содержания иска, заявленного СЕА, усматривается, что предметом спора является оспаривание истцом законности договора управления многоквартирным жилым домом, в котором истец имеет в собственности квартиру, заключенного между ООО "Дом-Сервис" и Администрацией города Воткинска.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, договором управления многоквартирного жилого дома регулируются правоотношения между собственниками жилых помещений в нем (потребителями услуг) и управляющей организацией, предоставляющей услуги по возмездному договору (договору управления). При этом, на права владения и распоряжения собственника жилого помещения, заключение такого договора не влияет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о применении к заявленному иску исключительной подсудности не состоятелен, а обжалуемое определение судебная коллегия считает вынесенным с нарушением гражданского процессуального законодательства и подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
Учитывая, что правовым основанием заявленных исковых требований истец указывает нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", на стадии принятия иска, судья должен был исходить из данного обстоятельства и, определяя подсудность, руководствоваться статьей 28 ГПК РФ, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по местонахождению организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местонахождению организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Из дела видно, что за защитой своего права истец обратился в суд по месту своего жительства, что не противоречит указанным выше нормам.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года отменить, материал направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска со стадии принятия к производству, частную жалобу СЕА удовлетворить.
Председательствующий судья
Т.В.СМИРНОВА
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)