Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги собственником жилого помещения не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к С.М., С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги
и по встречному иску С.М. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" о признании незаконными действий, корректировки задолженности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика С.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 исковые требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", управляющая организация) удовлетворены и постановлено:
взыскать солидарно с С.М., С.С. в пользу ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.09.2013 по 31.01.2016 33944,47 руб.
Взыскать солидарно с С.М., С.С. в пользу ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1218,33 руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 постановлено:
Отказать в удовлетворении встречного иска С.М. к ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" о признании незаконными действия, корректировки задолженности, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе (поименованной ответчиком частной) ответчик С.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неправильную оценку судом представленных ею доказательств.
В судебное заседание явился ответчик С.М., остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что квартира <...>, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику С.М.
Истец является управляющей организацией на основании итогового протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от <...>.<...>.2007.
Требования предъявлены о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2013 по 31.01.2016.
В ходе судебного разбирательства ответчик С.М. уплатила признаваемый ею долг в размере 46 142,57 руб. Кроме того, представитель истца отказался от взыскания начисленной задолженности за электроэнергию в размере 14518,37 руб. в связи тем, что в квартире ответчика прекращено предоставление коммунальной услуги электроснабжения (отключена электроэнергия).
Окончательно истец поддержал требования о взыскании задолженности в размере 33944,47 руб. в связи с задолженности по водоснабжению и газоснабжению.
Удовлетворяя данные требования истца и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правильно указал, что перерасчет платы за коммунальные услуги, начисляемые по нормативу потребления в связи с непроживанием в жилом помещении производится на основании заявления в установленном порядке на основании документов, подтверждающих временное непроживание в жилом помещении.
Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку квартира ответчика не оборудована индивидуальными приборами учета потребляемых ресурсов, соответственно, начисление платы за водоснабжение и газоснабжения в спорный период производилось, исходя из нормативов потребления, на двух совершеннолетних ответчиков, зарегистрированных в квартире.
Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета возможен в соответствии с п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Перерасчет производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчете следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев. Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что с какими-либо заявлениями о перерасчете в установленный срок ответчики не обращались. В связи с чем у управляющей организации не имелось оснований для перерасчета данной платы. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что основанием для перерасчета являлось заявление от 21.11.2013, в котором истец уведомляла о том, что не будет проживать в квартире, поскольку указанное заявление не является заявлением о перерасчете, при этом в установленном порядке ответчик не представлял документы, подтверждающие временное отсутствие. О несоответствии данного заявления действующему законодательству ответчику было разъяснено в письменном ответе управляющей организации от 16.12.2013.
Поскольку ответчиком не был соблюден установленный порядок обращения с заявлениями о перерасчете, соответственно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных требований в судебном заседании, в том числе на основании тех документов, которые были представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание (акт о непроживании, подписанный соседями, справки о месте работы ответчика С.С. в организации в г. Москве, справка о проживании ответчика С.М. в негосударственном социальном центре <...>).
Наличие у управляющей организации права на установление фактического количества лиц, проживающих в жилом помещении, в том числе в отсутствие регистрации в соответствии с п. 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг, не является обязанностью, соответственно, несоставление данного акта не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, установленной законом.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о задолженности и не предъявлял претензии по оплате коммунальных услуг, поскольку обязанность по внесению платы предусмотрена законом. Неполучение ответчиком платежных документов не может рассматриваться как основание для освобождения от исполнения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что решение общего собрания составлено с нарушениями и что не заключен договор на предоставление коммунальных услуг.
Так, в установленном порядке протокол от <...>.<...>.2007 не признан недействительным. Кроме того, в соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7650/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги собственником жилого помещения не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7650/2017
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к С.М., С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги
и по встречному иску С.М. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" о признании незаконными действий, корректировки задолженности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика С.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 исковые требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", управляющая организация) удовлетворены и постановлено:
взыскать солидарно с С.М., С.С. в пользу ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.09.2013 по 31.01.2016 33944,47 руб.
Взыскать солидарно с С.М., С.С. в пользу ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1218,33 руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 постановлено:
Отказать в удовлетворении встречного иска С.М. к ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" о признании незаконными действия, корректировки задолженности, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе (поименованной ответчиком частной) ответчик С.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неправильную оценку судом представленных ею доказательств.
В судебное заседание явился ответчик С.М., остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что квартира <...>, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику С.М.
Истец является управляющей организацией на основании итогового протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от <...>.<...>.2007.
Требования предъявлены о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2013 по 31.01.2016.
В ходе судебного разбирательства ответчик С.М. уплатила признаваемый ею долг в размере 46 142,57 руб. Кроме того, представитель истца отказался от взыскания начисленной задолженности за электроэнергию в размере 14518,37 руб. в связи тем, что в квартире ответчика прекращено предоставление коммунальной услуги электроснабжения (отключена электроэнергия).
Окончательно истец поддержал требования о взыскании задолженности в размере 33944,47 руб. в связи с задолженности по водоснабжению и газоснабжению.
Удовлетворяя данные требования истца и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правильно указал, что перерасчет платы за коммунальные услуги, начисляемые по нормативу потребления в связи с непроживанием в жилом помещении производится на основании заявления в установленном порядке на основании документов, подтверждающих временное непроживание в жилом помещении.
Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку квартира ответчика не оборудована индивидуальными приборами учета потребляемых ресурсов, соответственно, начисление платы за водоснабжение и газоснабжения в спорный период производилось, исходя из нормативов потребления, на двух совершеннолетних ответчиков, зарегистрированных в квартире.
Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета возможен в соответствии с п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Перерасчет производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчете следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев. Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что с какими-либо заявлениями о перерасчете в установленный срок ответчики не обращались. В связи с чем у управляющей организации не имелось оснований для перерасчета данной платы. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что основанием для перерасчета являлось заявление от 21.11.2013, в котором истец уведомляла о том, что не будет проживать в квартире, поскольку указанное заявление не является заявлением о перерасчете, при этом в установленном порядке ответчик не представлял документы, подтверждающие временное отсутствие. О несоответствии данного заявления действующему законодательству ответчику было разъяснено в письменном ответе управляющей организации от 16.12.2013.
Поскольку ответчиком не был соблюден установленный порядок обращения с заявлениями о перерасчете, соответственно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных требований в судебном заседании, в том числе на основании тех документов, которые были представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание (акт о непроживании, подписанный соседями, справки о месте работы ответчика С.С. в организации в г. Москве, справка о проживании ответчика С.М. в негосударственном социальном центре <...>).
Наличие у управляющей организации права на установление фактического количества лиц, проживающих в жилом помещении, в том числе в отсутствие регистрации в соответствии с п. 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг, не является обязанностью, соответственно, несоставление данного акта не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, установленной законом.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о задолженности и не предъявлял претензии по оплате коммунальных услуг, поскольку обязанность по внесению платы предусмотрена законом. Неполучение ответчиком платежных документов не может рассматриваться как основание для освобождения от исполнения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что решение общего собрания составлено с нарушениями и что не заключен договор на предоставление коммунальных услуг.
Так, в установленном порядке протокол от <...>.<...>.2007 не признан недействительным. Кроме того, в соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)