Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы
"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
Южного административного округа"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 апреля 2017 года по делу N А40-203633/16,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовым О.В.
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (ИНН 7737532313, ОГРН 1087746796796)
к Жилищно-строительному кооперативу "Бирюлево"
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Бирюлево" о взыскании 233 783 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-203633/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
20 сентября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 27.02.2015 N 113/15 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с распространением срока действия с 01.01.2015 по 30.06.2015.
С учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2015 к Договору срок действия Договора был продлен до 31.12.2015.
В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 действовало постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", определяющее среди прочего размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и ставку планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий в размере 24, 53 руб. /мес. за 1 кв. м общей площади жилого помещения для категорий жилых домов, имеющих лифт и мусоропровод.
В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 действовало постановление Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год", согласно которому Ответчиком была изменена цена за услугу "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" для собственников помещений.
Постановление вступило в силу с 01 июля 2015 года и, согласно содержанию Приложения N 18, так же изменило ставку планово-нормативного расхода для категорий жилых домов, имеющих лифт и мусоропровод, с целью расчета размера субсидий в большую сторону - 25,51 руб. /мес. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Учитывая площадь общего имущества многоквартирного дома (5010 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 15, и находящегося в управлении Ответчика согласно Приложения 3 к Договору, планово-нормативный расход по услуге "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" за 2015 год составил 1504 202,40 руб.
Годовой размер субсидии определяется в виде разницы между планово-нормативным расходом за год (1504 202,40 руб.) и реально поступающими доходами от собственников, имеющих жилые помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении соответствующей управляющей компании, за услугу "содержание и ремонт" по ценам Правительства Москвы.
Сумма реально поступающего дохода рассчитывается, в том числе, с учетом пониженных ставок, установленных соответствующим постановлением правительства Москвы некоторым гражданам по услуге "содержание и ремонт общего имущества" и составляет 1270 419,06 руб.
Таким образом, разница между указанными цифрами полностью соответствует годовой сумме субсидии, заявленной к взысканию в иске (п. 7 таблицы "Расчет размера суммы субсидии к Договору" - Приложение 2 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору): (1504 202,40 - 1 270 419,06 = 233 783,34).
Наличие подписи Истца в приложениях к Договору на предоставление субсидий указывают на тот факт, что ее расчет произведен с учетом положений действующего законодательства города Москвы в период 2015 года, а именно: постановлениями правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП; от 19 мая 2015 года N 280-ПП и от 26 ноября 2013 года N 748-ПП.
Сумма бюджетной субсидии есть ни что иное, как возмещение управляющей компании (Ответчику) из бюджета города Москвы недополученного дохода в результате применения пониженных цен-ставок за услугу "содержание и текущий ремонт", установленных постановлением правительства Москвы, для некоторых категорий граждан.
Размер бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как:
а) разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода (раздел 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации").
Как следствие, проверка использования суммы бюджетной субсидии Истцом не могла проводиться свыше 1 504 202,40 руб., т.е. планово-нормативного расхода.
Именно в разрезе этой суммы Ответчиком представлялись данные об оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Более того, согласно ст. 120 ЖК РФ осуществление контроля финансово-хозяйственной деятельности кооператива помимо прочего осуществляется ревизионной комиссией самого кооператива не реже одного раза в год.
Каких-либо нарушений в этой части, равно как и иных нарушений, выявленных со стороны органов жилищной инспекции, у Ответчика не имеется, а Истцом доказательств в этой части в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ссылка Истца на наличие в данных бухгалтерской отчетности завышенной суммы, потраченной на содержание и текущий ремонт и управление МКД и при отсутствии установления факта завышения стоимости услуг по содержанию и ремонту для собственников помещений относительно ставок правительства Москвы, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, т.к. не содержит ответа на вопросы, входящие в перечень обязанностей Истца в части контроля согласно условий Договора (см. пункты: 2.1.1. - в части эффективности использования бюджетных денежных средств ответчиком; п. 3.2.12 - в части предмета и целевого характера использования бюджетных денежных средств, выявления необоснованного завышения сметной стоимости или неверного применения расценок правительства Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, нецелевого расходования бюджетных денежных средств или завышения объемов работ).
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на всесторонне, полно и объективно исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции доказательствах.
Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-203633/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-40742/2017 ПО ДЕЛУ N А40-203633/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А40-203633/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы
"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
Южного административного округа"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 апреля 2017 года по делу N А40-203633/16,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовым О.В.
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (ИНН 7737532313, ОГРН 1087746796796)
к Жилищно-строительному кооперативу "Бирюлево"
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Бирюлево" о взыскании 233 783 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-203633/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
20 сентября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 27.02.2015 N 113/15 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с распространением срока действия с 01.01.2015 по 30.06.2015.
С учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2015 к Договору срок действия Договора был продлен до 31.12.2015.
В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 действовало постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", определяющее среди прочего размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и ставку планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий в размере 24, 53 руб. /мес. за 1 кв. м общей площади жилого помещения для категорий жилых домов, имеющих лифт и мусоропровод.
В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 действовало постановление Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год", согласно которому Ответчиком была изменена цена за услугу "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" для собственников помещений.
Постановление вступило в силу с 01 июля 2015 года и, согласно содержанию Приложения N 18, так же изменило ставку планово-нормативного расхода для категорий жилых домов, имеющих лифт и мусоропровод, с целью расчета размера субсидий в большую сторону - 25,51 руб. /мес. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Учитывая площадь общего имущества многоквартирного дома (5010 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 15, и находящегося в управлении Ответчика согласно Приложения 3 к Договору, планово-нормативный расход по услуге "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" за 2015 год составил 1504 202,40 руб.
Годовой размер субсидии определяется в виде разницы между планово-нормативным расходом за год (1504 202,40 руб.) и реально поступающими доходами от собственников, имеющих жилые помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении соответствующей управляющей компании, за услугу "содержание и ремонт" по ценам Правительства Москвы.
Сумма реально поступающего дохода рассчитывается, в том числе, с учетом пониженных ставок, установленных соответствующим постановлением правительства Москвы некоторым гражданам по услуге "содержание и ремонт общего имущества" и составляет 1270 419,06 руб.
Таким образом, разница между указанными цифрами полностью соответствует годовой сумме субсидии, заявленной к взысканию в иске (п. 7 таблицы "Расчет размера суммы субсидии к Договору" - Приложение 2 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору): (1504 202,40 - 1 270 419,06 = 233 783,34).
Наличие подписи Истца в приложениях к Договору на предоставление субсидий указывают на тот факт, что ее расчет произведен с учетом положений действующего законодательства города Москвы в период 2015 года, а именно: постановлениями правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП; от 19 мая 2015 года N 280-ПП и от 26 ноября 2013 года N 748-ПП.
Сумма бюджетной субсидии есть ни что иное, как возмещение управляющей компании (Ответчику) из бюджета города Москвы недополученного дохода в результате применения пониженных цен-ставок за услугу "содержание и текущий ремонт", установленных постановлением правительства Москвы, для некоторых категорий граждан.
Размер бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как:
а) разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода (раздел 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации").
Как следствие, проверка использования суммы бюджетной субсидии Истцом не могла проводиться свыше 1 504 202,40 руб., т.е. планово-нормативного расхода.
Именно в разрезе этой суммы Ответчиком представлялись данные об оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Более того, согласно ст. 120 ЖК РФ осуществление контроля финансово-хозяйственной деятельности кооператива помимо прочего осуществляется ревизионной комиссией самого кооператива не реже одного раза в год.
Каких-либо нарушений в этой части, равно как и иных нарушений, выявленных со стороны органов жилищной инспекции, у Ответчика не имеется, а Истцом доказательств в этой части в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ссылка Истца на наличие в данных бухгалтерской отчетности завышенной суммы, потраченной на содержание и текущий ремонт и управление МКД и при отсутствии установления факта завышения стоимости услуг по содержанию и ремонту для собственников помещений относительно ставок правительства Москвы, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, т.к. не содержит ответа на вопросы, входящие в перечень обязанностей Истца в части контроля согласно условий Договора (см. пункты: 2.1.1. - в части эффективности использования бюджетных денежных средств ответчиком; п. 3.2.12 - в части предмета и целевого характера использования бюджетных денежных средств, выявления необоснованного завышения сметной стоимости или неверного применения расценок правительства Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, нецелевого расходования бюджетных денежных средств или завышения объемов работ).
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на всесторонне, полно и объективно исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции доказательствах.
Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-203633/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)