Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-41793/15, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" о взыскании 231 617 рублей 13 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Масловская М.В. (доверенность от 07.07.2015),
от ответчика - Мамий А.Б. (доверенность от 22.05.2015),
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - публичное акционерное общество, далее - истец, МЭС) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 231 617 рублей 13 копеек, в том числе, 229 709 рублей 51 копейки задолженности по договору энергоснабжения и 1 911 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик потребленную в спорном периоде электроэнергию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что истец, определяя объем потребленной электроэнергии, необоснованно исходит из объемов электрической энергии, предоставленной как на общедомовые нужды, так и предоставленной на жилые помещения многоквартирного дома, что противоречит условиям договора. По мнению заявителя, объем фактически потребленной электрической энергии - это разница между суммарным объемом электрической энергии и объемом, потребленным жильцами многоквартирного дома, что не учтено истцом. Утверждает, что истцом не приняты во внимание произведенные ответчиком платежи за спорный период - 74 000 рублей и 80 000 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично с учетом частичного отказа истца от иска и произведенных ответчиком выплат.
Представитель истца заявил об отказе от части исковых требований - 179 616 рублей 62 копеек основного долга и 1 911 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать 50 088 рублей 89 копеек основного долга.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска подписан представителем истца по доверенности Трощей А.В., полномочия которой судом проверены.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.09.2011 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 83922305 энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", по которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, группа высокоэтажных жилых домов.
Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре и декабре 2014 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер долга ответчиком не оспорен.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Сторонами не оспаривается, что в соответствии с приложением N 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании средств измерения такой объем определяется за вычетом суммарного объема электрической энергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде лицами, подключенными к электрическим сетям абонента и имеющими отдельный договор с поставщиком энергоресурса, то есть в фактический объем электрической энергии, потребленной ответчиком в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии, поставляемой истцом в жилые помещения многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что граждане, использующие энергию для бытового потребления, считаются заключившими договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, независимо от факта подписания такого договора.
Суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов, в результате чего истец отказался от части исковых требований. На момент рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции спорной являлась сумма 39 362 рубля 04 копейки - часть задолженности за декабрь 2014 года.
По расчету ответчика, изложенному в уточненной апелляционной жалобе, которую суд апелляционной инстанции принял как письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, истец необоснованно включил в платежный документ объем потребления бытовых абонентов 12 378 кВт/ч на сумму 39 362 рубля 04 копейки. В подтверждение данного расчета ответчик указал номера приборов учета в платежном документе и те же номера приборов учета в реестре средств коммерческого учета (приложение N 2 к договору энергоснабжения), которым подтверждается относимость этих приборов учета к бытовым потребителям (квартирный стояк).
Истец контррасчет ответчика документально не оспорил.
Суд апелляционной инстанции принимает контррасчет ответчика как обоснованный и подтвержденный материалами дела.
В остальной части ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" от части исковых требований о взыскании 179 616 рублей 62 копеек основного долга и 1 911 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-41793/15 отменить.
Производство по делу в части взыскания 179 616 рублей 62 копеек основного долга и 1 911 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 10 726 (десять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек задолженности.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" 1 928 (одну тысячу девятьсот двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 5 628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.02.2015 N 5032, в связи с частичным отказом от исковых требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-51985/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41793/15
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 09АП-51985/2015-ГК
Дело N А40-41793/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-41793/15, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" о взыскании 231 617 рублей 13 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Масловская М.В. (доверенность от 07.07.2015),
от ответчика - Мамий А.Б. (доверенность от 22.05.2015),
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - публичное акционерное общество, далее - истец, МЭС) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 231 617 рублей 13 копеек, в том числе, 229 709 рублей 51 копейки задолженности по договору энергоснабжения и 1 911 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик потребленную в спорном периоде электроэнергию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что истец, определяя объем потребленной электроэнергии, необоснованно исходит из объемов электрической энергии, предоставленной как на общедомовые нужды, так и предоставленной на жилые помещения многоквартирного дома, что противоречит условиям договора. По мнению заявителя, объем фактически потребленной электрической энергии - это разница между суммарным объемом электрической энергии и объемом, потребленным жильцами многоквартирного дома, что не учтено истцом. Утверждает, что истцом не приняты во внимание произведенные ответчиком платежи за спорный период - 74 000 рублей и 80 000 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично с учетом частичного отказа истца от иска и произведенных ответчиком выплат.
Представитель истца заявил об отказе от части исковых требований - 179 616 рублей 62 копеек основного долга и 1 911 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать 50 088 рублей 89 копеек основного долга.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска подписан представителем истца по доверенности Трощей А.В., полномочия которой судом проверены.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.09.2011 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 83922305 энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", по которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, группа высокоэтажных жилых домов.
Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре и декабре 2014 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер долга ответчиком не оспорен.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Сторонами не оспаривается, что в соответствии с приложением N 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании средств измерения такой объем определяется за вычетом суммарного объема электрической энергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде лицами, подключенными к электрическим сетям абонента и имеющими отдельный договор с поставщиком энергоресурса, то есть в фактический объем электрической энергии, потребленной ответчиком в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии, поставляемой истцом в жилые помещения многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что граждане, использующие энергию для бытового потребления, считаются заключившими договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, независимо от факта подписания такого договора.
Суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов, в результате чего истец отказался от части исковых требований. На момент рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции спорной являлась сумма 39 362 рубля 04 копейки - часть задолженности за декабрь 2014 года.
По расчету ответчика, изложенному в уточненной апелляционной жалобе, которую суд апелляционной инстанции принял как письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, истец необоснованно включил в платежный документ объем потребления бытовых абонентов 12 378 кВт/ч на сумму 39 362 рубля 04 копейки. В подтверждение данного расчета ответчик указал номера приборов учета в платежном документе и те же номера приборов учета в реестре средств коммерческого учета (приложение N 2 к договору энергоснабжения), которым подтверждается относимость этих приборов учета к бытовым потребителям (квартирный стояк).
Истец контррасчет ответчика документально не оспорил.
Суд апелляционной инстанции принимает контррасчет ответчика как обоснованный и подтвержденный материалами дела.
В остальной части ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" от части исковых требований о взыскании 179 616 рублей 62 копеек основного долга и 1 911 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-41793/15 отменить.
Производство по делу в части взыскания 179 616 рублей 62 копеек основного долга и 1 911 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 10 726 (десять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек задолженности.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" 1 928 (одну тысячу девятьсот двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 5 628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.02.2015 N 5032, в связи с частичным отказом от исковых требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)