Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате обильных осадков происходило периодическое затопление жилого помещения истца, в результате чего ему был причинен материальный и моральный вред, повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Королева Ю.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к товариществу собственников жилья "Амурские Зори 3", П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Амурские зори 3" О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителя ответчика П. - Ш.А.О., представителя ТСЖ "Амурские зори 3" О., председателя ТСЖ "Амурские зори 3" М.Н., представителя истца К.,
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Амурские зори 3", П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N расположенной по <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Амурские Зори 3". В период с марта 2016 года в результате обильных осадков происходило периодическое затопление жилого помещения истца, в результате чего ей был причинен материальный и моральный вред, повреждено имущество. В связи с повторным затоплением квартиры в период с 11.06.2016 г. по 14.06.2016 г. истцом 14.06.2016 был составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива (затопления) квартиры. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" причиной затопления вышеуказанной квартиры являются дефект водоотвода с кровли, расположенного на террасе вышерасположенной квартиры - отсутствие сопряжения вертикального участка трубы с отверстием в парапете, ведущим в вертикальный водоотводящий канал, дефекты рулонного покрытия на террасе, частичное отсутствие гидроизоляционного ковра внутри отверстия в парапете, отсутствие выравнивания по нижней плоскости в отверстие в парапете под наклейку гидроизоляции. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 94 323 руб. Одновременно истцом с ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг от 17.06.2016 года, для устранения причин намокания в квартире истца, стоимость ремонтных работ составила 72 290 руб. Согласно заключения специалиста АНО "ХЛСиНЭ" N от 29.07.2016 г. снижение стоимости поврежденных изделий (ущерб) расположенных по <адрес> в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды по причине протекания воды с потолочного перекрытия" составляет 421 212 руб. Просила взыскать с ТСЖ "Амурские зори 3" убытки, причиненные затоплением квартиры 94 323 руб., сумму снижения стоимости поврежденных изделий 421 212 руб., расходы по восстановительному ремонту 72 290 руб., расходы по оплате заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" 16 846,50 руб., АНО "ХЛСиНЭ" - 18 040 руб., почтовые расходы 807,50 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2016 г. в качестве соответчика привлечен П., собственник квартиры N.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2017 г. исковые требования М.М. удовлетворены частично.
С ТСЖ "Амурские зори 3" в пользу М.М. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 515 535 руб., неустойка 150 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 334 267, 50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по устранению причины затопления 72 290 руб., оплата оценки ущерба 34 887 руб., оплата почтовых услуг 807,50 руб.
В удовлетворении исковых требований к П. отказано.
С ТСЖ "Амурские зори 3" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме 10 155,25 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Амурские зори 3", не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ. В обоснование доводов жалобы указано, что терраса, с которой произошло затопление квартиры истца, является частью жилого помещения, принадлежащего П., не используется и не может использоваться для обслуживания более чем одного помещении, доступ на указанную террасу имеет только П., при таких обстоятельствах, полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ ответственность за затопление квартиры истца несет П. Указывает на недопустимость экспертного заключения, ссылаясь на то, что выводы эксперта носят общий характер не содержат ссылки на конкретные пункты СНиП, иные нормативные документы на основании которых эксперт пришел к постановленным выводам, в связи с чем, не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также то, что экспертиза содержит противоречивые данные, не согласующиеся с датой проведения экспертизы - 15.03.2017 г. и представленными фотоснимками исследуемого объекта, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик о дате и месте проведения экспертизы не уведомлен. Указывает, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с ТСЖ, ввиду чего обязанность выплатить штраф за не возмещение стоимости ущерба в добровольном порядке на ТСЖ не распространяется, начисление пени, истцом произведено на сумму ущерба, причиненного затоплением, а не на стоимость не выполненных по мнению истца работ, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке также был начислен на сумму ущерба, причиненного затоплением. Полагает, что не подлежат возмещению расходы, затраченные на демонтаж террасной доски на сумму 5 600 руб., демонтаж металлического ограждения на парапете на сумму 3 200 руб., демонтаж/монтаж кондиционера, включенный в сумму 12 000 руб., монтаж металлического ограждения на парапете с окраской мест сварки на сумму 5 600 руб., монтаж террасной доски с обрешеткой на сумму 11 200 руб., поскольку террасная доска, ограждения на парапете, кондиционер являются собственностью П.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика П. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.М. ответчик П., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика ТСЖ "Амурские зори 3", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. - Ш.А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что М.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2011, серия N.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Амурские Зори 3".
С марта 2016 года в результате обильных осадков происходило периодическое затопление жилого помещения истца, на основании обращения истца от 18.03.2016 г. ответчиком 25.05.2016 г. был составлен акт осмотра жилого помещения истца о последствиях залива/затопления, с указанием повреждений произошедших в результате залива.
В связи с повторным затоплением квартиры истца в период с 11.06.2016 г. по 14.06.2016 г., истцом 14.06.2016 в одностороннем порядке, был составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива/затопления, согласно которого в спальне расположенной со стороны <адрес> по всему периметру комнаты с потолочного перекрытия проникает вода, в результате чего повреждены: натяжной потолок (вытянулся, растянулся), обои по всему периметру имеют подтеки, также на обоях в районе установленного шкаф-купе появился грибок (справа от входа в комнату), подвесная конструкция из ГВЛ разбухла, впитала влагу (первый уровень потолка), подвесная конструкция из ГВЛ разбухла, впитала влагу (второй уровень), напольное покрытие (паркет) вздулось, основание шкафа (напольная подставка) впитала влагу, также с левой стороны шкафа купе стойка соединяющая низ и верх впитала влагу, туалетный столик впитал влагу в связи с этим лопнуло лакокрасочное покрытие по всему основанию (нога), также вздулось лакокрасочное покрытие на выдвижных шкафчиках, спальный матрас впитал влагу, основание кровати (низ) впитало влагу и деформировалось,
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2017 г. по ходатайству ответчика П. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Строительный Альянс" причинами затопления квартиры расположенной по <адрес>, явились протечка дождевых вод через плиты перекрытия с террас квартиры N, вследствие их негерметичности гидроизоляционного материала, дефектов монтажа витражных конструкций и устройства ливневой канализации. В зоне обследования выявлены нарушения по эксплуатации ливневой канализации - не проводились плановые осмотры, чистка ливневой канализации. Состояние ливневой канализации в 1 подъезде дома, расположенного по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. На период осмотра водосток находился в нерабочем состоянии (отсутствовал обогревочный провод, тающий снег с кровли не проходит через водосток). Вода проходит под облицовкой вентилируемого фасада, что подтверждается излишком влаги межэтажных перекрытий кв. N.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 г. N 170, Федеральным законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца должна быть возложена на ТСЖ "Амурские зори 3", которое осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> и ответственно за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ ущерба, причиненного истцу в результате залива в общем размере 515 5345 руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Материалами дела установлено, что П. является собственником квартиры N, которая имеет выход на террасу, которой он пользуется в своих личных нуждах, осуществил монтаж террасной доски, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждено пояснениями его представили в суде апелляционной инстанции.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки дождевых вод через плиты перекрытия с террас квартиры N, вследствие нарушенной герметичности гидроизоляционного материала, при осуществлении ответчиком П. демонтажа террасной доски, а также вследствие засорения ливневой канализации мусором и льдом, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате залива ущербом.
При указанном, в соответствии с установленными ч. 2.2 ст. 161, ч. 4. ст. 30 ЖК РФ обязанностями ТСЖ по содержанию общего имущество дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственника жилого помещения по соблюдению правил содержания общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца на ТСЖ "Амурские зори 3" и П., определив их меру ответственности в причиненном истцу ущербе в равных долях.
Согласно заключению ОО "Независимая экспертиза и оценка" N от 29.07.2016 г. стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры истца составляет 94 323 руб.
Согласно заключению специалиста АНО "ХЛСиНЭ" N от 29.07.2016 г. снижение стоимости поврежденных изделий (ущерб) расположенных в квартире по <адрес> в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды по причине "протекание воды с потолочного перекрытия" составляет 421 212 руб.
Заключения специалистов ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела сторонами не представлено.
Общая стоимость ремонтных работ по устранению причин намокания квартиры по договору об оказании услуг от 17.06.2016 г., заключенного истцом с ИП ФИО1, 72 290 руб.
Судебная коллегия признает обоснованными указанные расходы, понесенные истцом для устранения причины залива.
Довод жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, должна быть возложена на П., поскольку терраса, с которой произошло затопление квартиры истца, является частью жилого помещения, принадлежащего П., не используется и не может использоваться для обслуживания более чем одного помещении, отсутствует доступ других жильцов, судебная коллегия отклоняет, так как материалами дела достоверно установлено, что причиной залива явилось не только нарушение гидроизоляционного слоя террасы, а также и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом в соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно п. 4.6.4.6 Правил повреждение водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
Доводы жалобы, о недопустимости экспертного заключения ООО "Строительный Альянс" судебной коллегией отклоняются, данное заключение, составленное специалистом, имеющим специальное образование в области строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по состоянию на дату составления заключения от 09.06.2017 г., с применением специальной литературы, используемой при проведении судебных экспертиз, ГОСТов, СП, СНиПов, содержит мотивированные выводы, оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит. Заключение проведено по материалам дела, связи с чем, доводы жалобы о не уведомлении ТСЖ о дате и месте проведения экспертизы, не состоятельны.
Доводы жалобы об отсутствии оснований по возмещению истцу расходов, затраченных на демонтаж террасной доски на сумму 5 600 руб., демонтаж металлического ограждения на парапете на сумму 3 200 руб., демонтаж/монтаж кондиционера, включенный в сумму 12 000 руб., монтаж металлического ограждения на парапете с окраской мест сварки на сумму 5 600 руб., монтаж террасной доски с обрешеткой на сумму 11 200 руб., ввиду того, что собственником указанного имущества является П. судебной коллегией признаны не состоятельными, поскольку достоверных доказательств отнесения террасной доски, ограждения на парапете к собственности П. материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, указанные в совокупности работы, в том числе, по демонтажу/монтажу кондиционера, по договору об оказании услуг от 17.06.2016 г. выполнены с целью устранения залива квартиры истца, понесенные расходы распределены между ответчиками в равных долях.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, заявленной на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Таким образом, с ТСЖ "Амурские зори 3" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 293 912,50 руб. (94 323 руб. + 421 212 руб. + 72 290 руб.) x 50%), компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 17 443,5 руб. (34887 руб. / 2), понесенные на оплату оценки ущерба, почтовые расходы 807,50 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанного, отсутствия оснований взыскания неустойки, с ТСЖ "Амурские зори 3" в пользу М.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 456,25 руб. (293 912,50 руб. + 3000 руб. / 2).
С П. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 293 912,50 руб. (94 323 руб. + 421 212 руб. + 72 290 руб.) x 50%), судебные расходы 17 443,5 руб., понесенные на оплату оценки ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из изложенного, подлежит изменению размер государственной пошлины.
С ответчика ТСЖ "Амурские зори 3" в доход городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 139,12 руб. исходя из имущественного характера удовлетворенных требований (293 912,50 руб.) и 300 руб. исходя из неимущественного (компенсация морального вреда), всего 6 439,12 руб., с П. в доход городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 139,12 руб. исходя из имущественного характера удовлетворенных требований (293 912,50 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2017 г. в части взыскания ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение, которым
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Амурские зори 3" в пользу М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 293 912,50 руб., штраф 148 456,25 руб., судебные расходы 17 443,5 руб.
Взыскать с П. в пользу М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 293 912,50 руб., судебные расходы 17 443,5 руб.
В удовлетворении требований М.М. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Амурские Зори 3" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме 6 439,12 руб.
Взыскать с П. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме 6 139,12 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7485/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате обильных осадков происходило периодическое затопление жилого помещения истца, в результате чего ему был причинен материальный и моральный вред, повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7485/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Королева Ю.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к товариществу собственников жилья "Амурские Зори 3", П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Амурские зори 3" О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителя ответчика П. - Ш.А.О., представителя ТСЖ "Амурские зори 3" О., председателя ТСЖ "Амурские зори 3" М.Н., представителя истца К.,
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Амурские зори 3", П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N расположенной по <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Амурские Зори 3". В период с марта 2016 года в результате обильных осадков происходило периодическое затопление жилого помещения истца, в результате чего ей был причинен материальный и моральный вред, повреждено имущество. В связи с повторным затоплением квартиры в период с 11.06.2016 г. по 14.06.2016 г. истцом 14.06.2016 был составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива (затопления) квартиры. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" причиной затопления вышеуказанной квартиры являются дефект водоотвода с кровли, расположенного на террасе вышерасположенной квартиры - отсутствие сопряжения вертикального участка трубы с отверстием в парапете, ведущим в вертикальный водоотводящий канал, дефекты рулонного покрытия на террасе, частичное отсутствие гидроизоляционного ковра внутри отверстия в парапете, отсутствие выравнивания по нижней плоскости в отверстие в парапете под наклейку гидроизоляции. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 94 323 руб. Одновременно истцом с ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг от 17.06.2016 года, для устранения причин намокания в квартире истца, стоимость ремонтных работ составила 72 290 руб. Согласно заключения специалиста АНО "ХЛСиНЭ" N от 29.07.2016 г. снижение стоимости поврежденных изделий (ущерб) расположенных по <адрес> в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды по причине протекания воды с потолочного перекрытия" составляет 421 212 руб. Просила взыскать с ТСЖ "Амурские зори 3" убытки, причиненные затоплением квартиры 94 323 руб., сумму снижения стоимости поврежденных изделий 421 212 руб., расходы по восстановительному ремонту 72 290 руб., расходы по оплате заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" 16 846,50 руб., АНО "ХЛСиНЭ" - 18 040 руб., почтовые расходы 807,50 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2016 г. в качестве соответчика привлечен П., собственник квартиры N.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2017 г. исковые требования М.М. удовлетворены частично.
С ТСЖ "Амурские зори 3" в пользу М.М. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 515 535 руб., неустойка 150 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 334 267, 50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по устранению причины затопления 72 290 руб., оплата оценки ущерба 34 887 руб., оплата почтовых услуг 807,50 руб.
В удовлетворении исковых требований к П. отказано.
С ТСЖ "Амурские зори 3" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме 10 155,25 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Амурские зори 3", не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ. В обоснование доводов жалобы указано, что терраса, с которой произошло затопление квартиры истца, является частью жилого помещения, принадлежащего П., не используется и не может использоваться для обслуживания более чем одного помещении, доступ на указанную террасу имеет только П., при таких обстоятельствах, полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ ответственность за затопление квартиры истца несет П. Указывает на недопустимость экспертного заключения, ссылаясь на то, что выводы эксперта носят общий характер не содержат ссылки на конкретные пункты СНиП, иные нормативные документы на основании которых эксперт пришел к постановленным выводам, в связи с чем, не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также то, что экспертиза содержит противоречивые данные, не согласующиеся с датой проведения экспертизы - 15.03.2017 г. и представленными фотоснимками исследуемого объекта, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик о дате и месте проведения экспертизы не уведомлен. Указывает, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с ТСЖ, ввиду чего обязанность выплатить штраф за не возмещение стоимости ущерба в добровольном порядке на ТСЖ не распространяется, начисление пени, истцом произведено на сумму ущерба, причиненного затоплением, а не на стоимость не выполненных по мнению истца работ, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке также был начислен на сумму ущерба, причиненного затоплением. Полагает, что не подлежат возмещению расходы, затраченные на демонтаж террасной доски на сумму 5 600 руб., демонтаж металлического ограждения на парапете на сумму 3 200 руб., демонтаж/монтаж кондиционера, включенный в сумму 12 000 руб., монтаж металлического ограждения на парапете с окраской мест сварки на сумму 5 600 руб., монтаж террасной доски с обрешеткой на сумму 11 200 руб., поскольку террасная доска, ограждения на парапете, кондиционер являются собственностью П.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика П. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.М. ответчик П., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика ТСЖ "Амурские зори 3", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. - Ш.А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что М.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2011, серия N.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Амурские Зори 3".
С марта 2016 года в результате обильных осадков происходило периодическое затопление жилого помещения истца, на основании обращения истца от 18.03.2016 г. ответчиком 25.05.2016 г. был составлен акт осмотра жилого помещения истца о последствиях залива/затопления, с указанием повреждений произошедших в результате залива.
В связи с повторным затоплением квартиры истца в период с 11.06.2016 г. по 14.06.2016 г., истцом 14.06.2016 в одностороннем порядке, был составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива/затопления, согласно которого в спальне расположенной со стороны <адрес> по всему периметру комнаты с потолочного перекрытия проникает вода, в результате чего повреждены: натяжной потолок (вытянулся, растянулся), обои по всему периметру имеют подтеки, также на обоях в районе установленного шкаф-купе появился грибок (справа от входа в комнату), подвесная конструкция из ГВЛ разбухла, впитала влагу (первый уровень потолка), подвесная конструкция из ГВЛ разбухла, впитала влагу (второй уровень), напольное покрытие (паркет) вздулось, основание шкафа (напольная подставка) впитала влагу, также с левой стороны шкафа купе стойка соединяющая низ и верх впитала влагу, туалетный столик впитал влагу в связи с этим лопнуло лакокрасочное покрытие по всему основанию (нога), также вздулось лакокрасочное покрытие на выдвижных шкафчиках, спальный матрас впитал влагу, основание кровати (низ) впитало влагу и деформировалось,
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2017 г. по ходатайству ответчика П. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Строительный Альянс" причинами затопления квартиры расположенной по <адрес>, явились протечка дождевых вод через плиты перекрытия с террас квартиры N, вследствие их негерметичности гидроизоляционного материала, дефектов монтажа витражных конструкций и устройства ливневой канализации. В зоне обследования выявлены нарушения по эксплуатации ливневой канализации - не проводились плановые осмотры, чистка ливневой канализации. Состояние ливневой канализации в 1 подъезде дома, расположенного по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. На период осмотра водосток находился в нерабочем состоянии (отсутствовал обогревочный провод, тающий снег с кровли не проходит через водосток). Вода проходит под облицовкой вентилируемого фасада, что подтверждается излишком влаги межэтажных перекрытий кв. N.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 г. N 170, Федеральным законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца должна быть возложена на ТСЖ "Амурские зори 3", которое осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> и ответственно за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ ущерба, причиненного истцу в результате залива в общем размере 515 5345 руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Материалами дела установлено, что П. является собственником квартиры N, которая имеет выход на террасу, которой он пользуется в своих личных нуждах, осуществил монтаж террасной доски, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждено пояснениями его представили в суде апелляционной инстанции.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки дождевых вод через плиты перекрытия с террас квартиры N, вследствие нарушенной герметичности гидроизоляционного материала, при осуществлении ответчиком П. демонтажа террасной доски, а также вследствие засорения ливневой канализации мусором и льдом, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате залива ущербом.
При указанном, в соответствии с установленными ч. 2.2 ст. 161, ч. 4. ст. 30 ЖК РФ обязанностями ТСЖ по содержанию общего имущество дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственника жилого помещения по соблюдению правил содержания общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца на ТСЖ "Амурские зори 3" и П., определив их меру ответственности в причиненном истцу ущербе в равных долях.
Согласно заключению ОО "Независимая экспертиза и оценка" N от 29.07.2016 г. стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры истца составляет 94 323 руб.
Согласно заключению специалиста АНО "ХЛСиНЭ" N от 29.07.2016 г. снижение стоимости поврежденных изделий (ущерб) расположенных в квартире по <адрес> в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды по причине "протекание воды с потолочного перекрытия" составляет 421 212 руб.
Заключения специалистов ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела сторонами не представлено.
Общая стоимость ремонтных работ по устранению причин намокания квартиры по договору об оказании услуг от 17.06.2016 г., заключенного истцом с ИП ФИО1, 72 290 руб.
Судебная коллегия признает обоснованными указанные расходы, понесенные истцом для устранения причины залива.
Довод жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, должна быть возложена на П., поскольку терраса, с которой произошло затопление квартиры истца, является частью жилого помещения, принадлежащего П., не используется и не может использоваться для обслуживания более чем одного помещении, отсутствует доступ других жильцов, судебная коллегия отклоняет, так как материалами дела достоверно установлено, что причиной залива явилось не только нарушение гидроизоляционного слоя террасы, а также и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом в соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно п. 4.6.4.6 Правил повреждение водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
Доводы жалобы, о недопустимости экспертного заключения ООО "Строительный Альянс" судебной коллегией отклоняются, данное заключение, составленное специалистом, имеющим специальное образование в области строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по состоянию на дату составления заключения от 09.06.2017 г., с применением специальной литературы, используемой при проведении судебных экспертиз, ГОСТов, СП, СНиПов, содержит мотивированные выводы, оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит. Заключение проведено по материалам дела, связи с чем, доводы жалобы о не уведомлении ТСЖ о дате и месте проведения экспертизы, не состоятельны.
Доводы жалобы об отсутствии оснований по возмещению истцу расходов, затраченных на демонтаж террасной доски на сумму 5 600 руб., демонтаж металлического ограждения на парапете на сумму 3 200 руб., демонтаж/монтаж кондиционера, включенный в сумму 12 000 руб., монтаж металлического ограждения на парапете с окраской мест сварки на сумму 5 600 руб., монтаж террасной доски с обрешеткой на сумму 11 200 руб., ввиду того, что собственником указанного имущества является П. судебной коллегией признаны не состоятельными, поскольку достоверных доказательств отнесения террасной доски, ограждения на парапете к собственности П. материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, указанные в совокупности работы, в том числе, по демонтажу/монтажу кондиционера, по договору об оказании услуг от 17.06.2016 г. выполнены с целью устранения залива квартиры истца, понесенные расходы распределены между ответчиками в равных долях.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, заявленной на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Таким образом, с ТСЖ "Амурские зори 3" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 293 912,50 руб. (94 323 руб. + 421 212 руб. + 72 290 руб.) x 50%), компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 17 443,5 руб. (34887 руб. / 2), понесенные на оплату оценки ущерба, почтовые расходы 807,50 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанного, отсутствия оснований взыскания неустойки, с ТСЖ "Амурские зори 3" в пользу М.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 456,25 руб. (293 912,50 руб. + 3000 руб. / 2).
С П. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 293 912,50 руб. (94 323 руб. + 421 212 руб. + 72 290 руб.) x 50%), судебные расходы 17 443,5 руб., понесенные на оплату оценки ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из изложенного, подлежит изменению размер государственной пошлины.
С ответчика ТСЖ "Амурские зори 3" в доход городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 139,12 руб. исходя из имущественного характера удовлетворенных требований (293 912,50 руб.) и 300 руб. исходя из неимущественного (компенсация морального вреда), всего 6 439,12 руб., с П. в доход городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 139,12 руб. исходя из имущественного характера удовлетворенных требований (293 912,50 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2017 г. в части взыскания ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение, которым
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Амурские зори 3" в пользу М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 293 912,50 руб., штраф 148 456,25 руб., судебные расходы 17 443,5 руб.
Взыскать с П. в пользу М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 293 912,50 руб., судебные расходы 17 443,5 руб.
В удовлетворении требований М.М. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Амурские Зори 3" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме 6 439,12 руб.
Взыскать с П. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме 6 139,12 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)